Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А57-13010/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-13010/2009

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                     Фоминой М.М.

при участии представителей товарищества собственников жилья «Кольцо» Кожеватова С.В., действующего по доверенности от 21.08.2009 №1, Сидько И.А., действующего по доверенности от 01.10.2009 №3, председателя правления товарищества собственников жилья «Кольцо» Бурмистровой Г.Ф., представителя муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» Минакова И.А., действующего по доверенности от 05.08.2009, представителя муниципального  унитарного  производственного предприятия  «Саратовводоканал»Пономарева С.Л., действующего по доверенности от 14.01.2010 №01/134,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кольцо» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 декабря 2009 года по делу № А57-13010/2009 (судья Потапова Н.А.)

по иску товарищества собственников жилья «Кольцо» (г. Саратов)

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал»        (г. Саратов)

третьи лица Администрация муниципального образования «Город Саратов»                        (г. Саратов),

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» (г. Саратов),

Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 10 апреля 2009 года №7911 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по пункту 7.2.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Кольцо» (далее – ТСЖ «Кольцо», истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 10 апреля 2009 года №7911 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по пункту 7.2.

Решением  Арбитражного суда Саратовской  области от 21 декабря 2009 года отказано в иске ТСЖ «Кольцо».

ТСЖ «Кольцо» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить исковые требования.

МУПП «Саратовводоканал» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений № 410031 21 80306 9, 410031 21 80309 0, 410031 21 80308 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУПП «Саратовводоканал»  подписало и направило ТСЖ «Кольцо»  договор от 10 апреля 2009 года №7911 на отпуск воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 9-12).

Проект договора от 10.04.2009 №7911 был рассмотрен истцом и направлен ответчику с Протоколом разногласий (т. 1 л.д. 13-14).

05 июня 2009 года МУПП «Саратовводоканал» направило ТСЖ «Кольцо» письмо №06/5381, в котором сообщило, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 №491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве  общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме и не распространяются на правоотношения между абонентом и предприятием водопроводно-канализационного хозяйства. В связи с чем ответчик считает, что условия пункта 7.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод соответствует действующему законодательству и не подлежит изменению (т. 1 л.д. 15).

В связи с тем, что при заключении договора от 10.04.2009 №7911 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами возник спор по пункту 7.2.  договора, ТСЖ «Кольцо» обратилось с настоящим иском для урегулирования разногласий по договору на основании статей 445,446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Кольцо».

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 10 апреля 2009 года №7911 является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 10 апреля 2009 года №7911 возник спор по содержанию пункта 7.2 договора, устанавливающего границу эксплуатационной ответственности по канализации.

МУПП «Саратовводоканал» предлагается следующая редакция этого пункта: «По канализации: Три колодца в точках подключения канализационных выпусков d 100 мм в городской внутриквартальный коллектор d 200 мм по ул. Гвардейской». Абонентом предлагается следующая редакция: « По канализации: По внешней стене дома №24 по ул. Гвардейская»,

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила N 167), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).

В пункте 1 Правил № 167 определено, что «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Правила № 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Как следует из материалов дела, акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами по делу отсутствует.17 октября 2006 года Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом г. Саратова №1297-р предписано МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» передать со своего баланса на баланс МУПП «Саратовводоканал» канализацию от дома №24 по ул. Гвардейской г. Саратова до подключения к канализационному коллектору d 300 по ул.                                            З. Космодемьянской.

04 декабря 2006 Постановлением администрации г. Саратова №424А «О функционировании МУ «ДЕЗ» районов г. Саратова предписано обеспечить завершение МУ «ДЕЗ» районов г. Саратова передачи объектов водоснабжения и водоотведения на баланс МУПП «Саратовводоканал».

Судом первой инстанции установлено, что МУ «ДЕЗ по Ленинскому району                   г. Саратова» в 2006 году составлен «Акт приема-передачи с баланса на баланс основных фондов», подписанный директором МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» Р.З. Халитовым, главным бухгалтером И.В. Аванесовой и генеральным директором МУПП «Саратовводоканал» Л.В. Абрамовой, главным бухгалтером И.М. Сороколетовой. Как следует из пункта 14 указанного Акта МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» передало МУПП «Саратовводоканал» на баланс и обслуживание «канализацию от дома №24 по ул. Гвардейской г. Саратова до подключения к канализационному коллектору d 300 по ул. З.Космодемьянской».Однако данные акты не распространяются на спорный участок коммуникации.

Таким образом,  доказательств балансовой принадлежности истцу либо ответчику участков канализационных сетей от внешней границы жилого дома до первого канализационного  колодца сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома ТСЖ «Кольцо» на каком-либо вещном праве или ином законном владении, суд апелляционной считает неправомерным возложение на истца обязанности по содержанию канализационных сетей (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.

Условие, касающееся установления (определения, закрепления) границы эксплуатационной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым урегулировать с учетом положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила N 491).

Согласно названному пункту внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является