Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А57-13010/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491) .

Суд апелляционной инстанции установил, что у ТСЖ «Кольцо» находятся в хозяйственном ведении только внутренние водопроводные и канализационные сети; коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирном доме не установлены; инженерные придомовые сети на обслуживание истцу не переданы.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что  границу эксплуатационной ответственности необходимо установить по внешней границе стены многоквартирного дома.

Кроме того, МУПП «Саратовводоканал» не лишено права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг по передаче воды и приему сточных вод по сетям, не переданным ему в эксплуатацию, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Аналогичная позиция изложена в Определение Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 03 июля 2009 года №ВАС-7750/09.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушение норм материального права.

Кроме того, как установлено статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его  резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В нарушение указанных норм судом принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор остался не разрешенным судом первой инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 21 декабря 2009 года по делу №А57-13010/2009 отменить.

Пункт 7.2. договора от 10 апреля 2009 года  № 7911 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между товариществом собственником жилья «Кольцо» и муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» изложить в следующей редакции: «По канализации: По внешней стене дома №24 по ул. Гвардейской».

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия  «Саратовводоканал» в пользу товарищества собственников жилья «Кольцо» государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000  рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             Ф.И. Тимаев

В.А. Камерилова