Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А57-22457/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-22457/08

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2010 года       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Органикс» - Камкиной В.П., действующей на основании доверенности от 23.12.2009 года,

представителя ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова  - Злобиной Е.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2010 года,

представителя УФНС России по Саратовской области – Злобиной Е.А., действующей на основании доверенности от 27.07.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органикс», г.Саратов,

на определение  арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Саратова об отмене обеспечения иска

по делу №А57-22457/2008, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органикс», г.Саратов,

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова, г.Саратов,

управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

  В арбитражный суд  Саратовской области обратилась инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова (далее по тексту – ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, налоговый орган) с ходатайством об отмене принятых ранее обеспечительных мер по приостановлению исполнения решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 26.06.2008 года №30 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Органикс» (далее по тексту - ООО «Органикс», общество) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ)  за неполную уплату налога на прибыль в сумме 18880 рублей, в части начисления пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 8262.44 рублей, в части доначисления налога на прибыль в сумме 94400 рублей, НДС в сумме 4885141 рублей, а также по приостановлению действия решения управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту - УФНС России по Саратовской области) от 10.09.2008 года.

Определением  арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2009 года обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции 22.10.2008 года по настоящему делу, в обжалуемой части отменены.

ООО «Органикс», не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова и УФНС России по Саратовской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, в котором они просили жалобу общества оставить без удовлетворения, определение  суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 17.02.2010 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указала на то обстоятельство, что, в соответствии со статьей 96 АПК РФ, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.10.2008 года, отпала.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными  решения  ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 26.06.2008 года №30 о привлечении общества к налоговой ответственности и решения по апелляционной жалобе УФНС России по Саратовской области от 10.09.2008 года в части начисления налога на прибыль в сумме 139900 рублей, пени в сумме 11476 рублей, штрафных санкций в сумме 27980 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4885141 рублей.

ООО «Органикс» также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления исполнения обжалуемых ненормативных актов до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2008 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением арбитражного суда Саратовской области  от 10.06.2009 года суд,  по ходатайству ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, отменил ранее принятые обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова  от 26.06.2008 года №30 и решения УФНС России по Саратовской области от 10.09.2008 года    в    части    привлечения    ООО    «Органикс»    к    ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 321188 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 28380 рублей, пунктом 1, статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в сумме 680 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ФБ в сумме 1240 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ФСС в сумме 180 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ФФОМС в сумме 68 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ТФОМС в сумме 124 рублей, статьёй 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в сумме 5385 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 рублей за каждый не представленный документ по ЕСН в сумме 3400 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в вид штрафа в сумме 50 рублей за каждый не представленный документ по НДФЛ сумме  6250 рублей; в части начисления пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ по: НДФЛ в сумме 5620 рублей, НДС в сумме 456092 рублей, налогу на имущество в сумме 3966 рублей, транспортному налогу в сумме330 рублей, ЕСН ФБ в сумме 3391 рублей, ЕСН ФСС в сумме 20 рублей, ЕСН ФФОМС в сумме 25 рублей, ЕСН ТФОМС в сумме 33 рубля, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе страховая часть трудовой пенсии - 352 рублей; в части предложения ООО «Органикс» уплатить недоимку: по транспортному налогу за 2006 год в сумме 3402 рублей, налогу на имущество за 2005 год, в размер 54700 рублей, за 2006 год в сумме 87200 рублей, ЕСН ФБ 2006 года в размере 23664 рублей, ЕСН ФСС 2006 года -899 рублей, ЕСН ФФОМС 2006 года – 341 рублей,  ЕСН  ТФОМС   2006 года   -   620   рублей,   страховым   взносам   на   обязательное пенсионное страхование, в том числе страховая часть трудовой пенсии - 4339 рублей,  налогу на доходы физических лиц в сумме 26923 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2009 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 26.06.2008 года №30 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 45500 рублей, начисления пени в сумме 3213 рублей 56 копеек, привлечение к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 9100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 года решение арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2009 года отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о доначислении налога на имущество в сумме 141900 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 5625 рублей.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции основанными на правомерном применении положений действующего законодательства и материалах дела.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

 На основании пункта 3 статьи 138 Налогового органа Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии  с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, исходя из смысла положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В связи с тем, что решение арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2009 года вступило в законную силу 05.10.2009 года, отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер в части отказа в удовлетворении требований общества о доначислении налога на имущество в сумме 141900 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 5625 рублей.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего,  апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку суд первой инстанции, при рассмотрении 18.12.2009 года ходатайства налогового органа, не имел материалов основного дела, так как они были направлены в суд кассационной инстанции в связи с оспариванием решения арбитражного суда Саратовской области по данному делу, оспариваемое определение суда подлежит отмене, является несостоятельным.

Так, как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ИФНС России об отмене обеспечительных мер от 11.12.2009 года в соответствии с требованиями части 2  статьи 97 АПК РФ, согласно которой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, на основании материалов по отмене обеспечительных мер, имеющихся на тот момент в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что поскольку постановлением кассационной инстанции от 03.02.2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 года отменено в части, производство по рассмотрению настоящего дела закончено, а, следовательно, отпала необходимость в применении обеспечительных мер. 

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 14.01.2010 года №4 свидетельствует об уплате ООО «Органикс» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба, поданная на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, в соответствии с налоговым законодательством не подлежит оплате государственной пошлиной, ошибочно уплаченная обществом в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области  от 18 декабря  2009 года по делу №А57-22457/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органикс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Органикс» ранее  уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                               Н.В. Луговской

                                                                                                              М.Г.Цуцкова