Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А57-19871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Кицаева Л.Г. за проверяемый период осуществляла реализацию ГСМ (автомобильного бензина) через АЗС.

Основным поставщиком ГСМ Кицаевой Л.Г. в 2006 - 2007 гг. являлось ООО «Орион» с которым у налогоплательщика были заключены договора поставки автомобильного бензина.

Согласно представленной ИФНС России по Заводскому району г. Саратова объяснительной физического лица Дегтярева Валерия Владимировича от 07.11.2006г. являющегося по оформленным документам единственным учредителем и директором ООО «Орион», следует, что он никакого отношения к ООО «Орион» не имел, никогда не являлся ни учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером указанной организации, заявление о регистрации юридического лица ООО «Орион» не составлял и не подписывал. В июле 2004г. у Дегтярева В.В. был украден паспорт, который через три дня был обнаружен в почтовом ящике. Данные факты также лично подтверждены Дегтяревым В.В.

Также, в соответствии с Протоколом осмотра территории сотрудниками ИФНС России по Заводскому району г. Саратова установлено, что ООО «Орион» по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Брянская, д.37, указанному в учредительных документах, не находится, дом под № 37 на указанной улице не значится. Фактическое местонахождение названной организации не установлено.

Согласно информации Федеральной службы государственной статистики - виды деятельности ООО «Орион» не предусматривают реализацию бензина (т.1, л.д. 76-77).

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007г. по делу №А57-4771/2007-22 признано недействительным решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова №1096 от 18.11.2005 года о государственной регистрации ООО «Орион» (т.1, л.д. 61-63).

При этом Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007г. по делу №А57-4771/2007-22 установлено, что Дегтярев В.В. никакого отношения к  ООО «Орион» не имеет, не был ни его учредителем, ни директором, ни бухгалтером. Им был утерян паспорт, который через три дня обнаружен в почтовом ящике.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, представленные Предпринимателем в подтверждение факта приобретения бензина документы, а так же счета-фактуры, выставленные Предпринимателю поставщиком ООО «Орион», содержат недостоверную информацию, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Также, правомерным является вывод суда первой инстанции о неподтверждении Предпринимателем произведенных расходов по приобретению ГСМ у ООО «Орион».

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены накладные  на получение товара  с приложением  кассовых чеков с указанием ККТ № 00049937.

Однако, согласно письму ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 23.03.2009 г. № 15-3/8583 контрольно кассовая техника с заводским номером № 00049937  на ООО «Орион» не зарегистрирована.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"  контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно Федеральному закону от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ и письму Минфина Российской Федерации № 16-00-17/2, приобретение товарно-материальных ценностей  в режиме  розничной торговли  должно подтверждаться  чеком контрольно-кассовой машины, товарным чеком.

Кроме того, согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, поскольку заявителем расчеты с поставщиком производились за наличный расчет через контрольно-кассовый аппарат, не зарегистрированный в налоговом органе за ООО «Орион», суды обеих инстанций  сделали вывод о том, что Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств понесения реальных расходов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитраж­ного суда РФ от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклоне­ние от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондиро­вать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя гово­рить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Как следует из пояснений ИП Кицаевой Л.Г. от 12.02.2009г., оформление и подписание договоров, а также производство товарно-денежных расчётов фактически осуществлялось на территории АЗС. Местонахождение ООО «Орион» налогоплательщику неизвестно, с директором фирмы контактов не имела и лично не знакома. После получения документов за полученный товар, наличные денежные средства передавались представителям продавца, доверенности у которых от указанного контрагента отсутствовали.

На основании пояснений Предпринимателя суд первой и апелляционной инстанций делают выводы о том, что он не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента..

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства как:

- нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей;

- подписание от имени ООО «Орион» документов неустановленным лицом;

- отрицание формальным учредителем и руководителем ООО «Орион» какого-либо отношения к Обществу;

- признание судом недействительным решения о государственной регистрации ООО «Орион»;

- нехарактерный для ООО «Орион» вид деятельности;

- отсутствие зарегистрированной за ООО «Орион» контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с заявителем посредством ККТ;

- отсутствие ООО «Орион» по адресу, указанному в учредительных документах;

пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Кицаевой Л.Г. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Кицаеву Л.Г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда в размере 50 процентов размера, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче заявления ИП Кицаевой Л.Г. чеком ордером от 24.12.2009 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., Предпринимателю необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» декабря 2009 года по делу             № А57-19871/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кицаевой Людмиле Григорьевне,                  г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2009г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской