Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А12-21976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-21976/2009

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии представителя закрытого акционерного общества Торгового Дома «Русьподшипник» Ермакова Г.С., действующего по доверенности от 10.10.2010 №21,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-21976/2009 (судья Сапронов В.В.)

по иску закрытого акционерного общества Торгового Дома «Русьподшипник»                            (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Тракторная компания «ВгТЗ» (г. Волгоград)

о взыскании процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество Торговый Дом «Русьподшипник» (далее- ЗАО ТД «Русьподшипник», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Тракторная компания «ВгТЗ» (далее – ОАО «ВгТЗ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2008 по 09.09.2009 в сумме 6 476,95 руб. по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2008 №ТД-129/08/ТК15/190, пени за нарушение обязательства за период с 27.10.2008 по 09.09.2009 в сумме 1 625 585,83 руб. по договору поставки от 06.02.2006 №ТД-132/ТК15/86 от 06.02.2006 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 660,31 руб.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года с ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в пользу ЗАО ТД «Русьподшипник» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 09.09.2009 в сумме 6 476,95 руб., неустойку за период нарушения обязательства с 27.10.2008 по 09.09.2009 в сумме 1 300 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% чрезмерна высокая, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на период обращения истца с требованием в суд составляла 0,029%, следовательно, необходимо снизить размер неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки денежного обязательства.

ЗАО ТД «Русьподшипник» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ»  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 21 79870 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2008 года между ЗАО ТЦ «Русьподшипник» (исполнитель) и ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» (заказчик) заключен договор №ТД-129/08/ТК15/190 возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 79).

Согласно пункту 1 заключенного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по доставке груза (подшипники в ассортименте), отгруженные в период с 05.03.2008 года по 07.03.2008.  Стоимость оказанных услуг составляет 50 000,00 руб. (пункт 3 договора). Услуги оплачиваются в течение десяти дней с даты выставления счета на оплату услуг (пункт 4 договора).

12 марта 2008 года ЗАО ТД «Русьподшипник» выставлена счет-фактура №ТД-0002526 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 77).

Так же, между ЗАО ТД «Русьподшипник» (поставщик) и ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» 06 февраля 2006 года заключен договор №ТД-132/ТК15/86 поставки продукции (т. 1 л.д. 9-11).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставщику подшипниковую продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оплата продукции производится в течение 40 календарных дней с момента ее отгрузки со склада поставщика (пункт 4.4. договора).

В рамках договоров поставки истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 11 021 677,06 руб. Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

Ответчик частично оплатил поставленный  товар в сумме 1 226 467,29  руб..

27 марта 2009 года между сторонами составлен акт взаимозачета на сумму 700 000,00 руб., произведена оплата на сумму 2 550 000,00 руб.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости переданного товара в сумме 6 595 209,77  руб.

09 сентября 2009 года ЗАО ТД «Русьподшипник» в адрес ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» направлена претензия об уплате процентов в сумме 1 632 062,78 руб. (т.1 81-82). Из претензии следует, что согласно пункту 4.7. договора от 06.02.2006 №ТД-132/ТК15/86 начислены пени в сумме 1 625 585,83 руб., на сумму задолженности по договору от 05.03.2008 № ТД-129/ТК/15/190 начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 476,95 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком проценты в сумме 1 632 062,78 руб. не уплачены, ЗАО ТД «Русьподшипник» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Счел возможным снизить размер пени до 1 300 000 руб. и снизил размер государственной пошлины до 10 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 09.09.2009 в сумме 6 476,95 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 625 585,83 руб. по договору от 06.02.2006 №ТД-132/ТК15/86.

Требование основано на решении арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2009 по делу №А12-14448/2009, в соответствии с которым с ответчика взыскан основной долг по договору от 06.02.2006 №ТД-132/ТК15/86 в сумме 6 633 591 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 35-38).

Пунктом 4.7. договора от 06.02.2006 №ТД-132/ТК15/86 предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата поставленного товара не произведена ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ», ЗАО ТД «Русьподшипник» предъявил к взысканию неустойку в сумме 1 625 585,83 руб.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, в результате чего суд указал на то, что расчет пени составлен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил рассчитанную истцом в соответствии с условиями договора неустойку с 1 625 585,83 руб. до 1 300 000,00 руб.,  учтя не только высокий процент неустойки, но и длительность неисполнения обязательств, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствий, сведения ответчика  о причинах нарушениях сроков исполнения обязательств.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции суда, и объективных условий для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции  не находит.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости снижения договорной неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд, по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт  5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17), поскольку уменьшение этой суммы производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Других доводов в апелляционной  жалобе не содержится, и поскольку пределы рассмотрения апелляционной жалобы ограничены содержащимися в ней доводами и проверкой соблюдения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, и таких нарушений со стороны арбитражного суда не выявлено, то суд апелляционной инстанции  в силу правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов жалобы и правомерность других выводов арбитражного суда не проверяет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена открытым акционерным обществом «Тракторная компания «ВгТЗ» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-21976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             Ф.И. Тимаев

В.А. Камерилова