Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А06-7408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-7408/2009

«18» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пермской таможни,  г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «14» декабря 2009 года по делу № А06-7408/2009 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Феникс Плюс», г. Астрахань,

к Пермской таможне, г. Пермь,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-540/2009 от 15.10.2009 г.,

при участии в заседании представителей:

ООО ПКФ «Феникс Плюс» - Лялин И.В., доверенность от 01.11.2009 года №1/9, сроком действия до 31.10.2010 года, Седики Б.Г-А., доверенность от 01.11.2009 года №2/9, сроком действия до 31.10.2010 года,,

Пермской  таможни – Бойко Я.Г., доверенность от 16.02.2010 года №01-04/1917, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Феникс Плюс» (далее – ООО ПКФ «Феникс Плюс», заявитель, Общество) с заявлением к Пермской таможне (далее – таможенный орган, таможня) об оспаривании постановления от 15.10.2009 г. по делу об административном правонарушении № 10411000-540/2009 о привлечении ООО ПКФ «Феникс Плюс» по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от «14» декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Пермская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Феникс Плюс» требований отказать в полном объеме.

ООО ПКФ «Феникс Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО ПКФ «Феникс Плюс» и фирмой «ВУД БИДДИНГ ЛТД» (Афганистан) заключен контракт № 643/88648306/00003 от 14.04.2009 г. на экспортную поставку пиломатериалов.

29 июня 2009 года по ГТД № 10411020/290609/0001761 в таможенном режиме - экспорт задекларирован товар - пиломатериал хвойных пород (ель обыкновенная), код ТН ВЭД России 4407109100, вес нетто 53 684 кг., объем пиломатериала 90,990 куб.м., количество брусков 627 штук, цена за 1 м 3 210 долларов США, декларант - ООО ПКФ «Феникс Плюс».

Одновременно с подачей указанной ГТД декларантом в таможенный орган представлен фитосанитарный сертификат № 0045904032206090014 от 22.06.2009 года, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на пиломатериалы еловые в количестве 90 куб.м.

ГТД № 10411020/290609/0001761 подана на Березниковский таможенный пост Пермской таможни таможенным брокером «Ростэк-Пермь».   Данные действия были совершены сотрудниками таможенного брокера на основании заключенного между ООО ПКФ «Феникс Плюс» и таможенным брокером «РОСТЭК-Пермь» договора № 0060/02-1130 от 13.05.2009 г. на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

Таможенным органом при проведении таможенного досмотра заявленного к вывозу товара было установлено, что фактический объем пиломатериалов заявленного к вывозу товара составил 92,694 куб.м.

Таким образом, одновременно с подачей ГТД в таможенный орган не был представлен документ, подтверждающий проведение фитосанитарного контроля в отношении пиломатериалов в количестве 2,694 куб.м.

30 июня 2009 года таможенным органом выставлено уведомление о необходимости предоставить фитосанитарный сертификат на вывозимый товар в объеме, превышающем 90 куб.м.

02 июля 2009 года Обществом в таможенный орган был предоставлен фитосанитарный сертификат № 004590403010709001 от 01.07.2009 года на пиломатериал в объеме 95 куб.м.

01 октября 2009 года Пермской таможней в отношении ООО ПКФ «Феникс Плюс» составлен протокол об административном правонарушении №10411000-540/2009, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 октября 2009 года заместителем начальника Пермской таможни Радостевым А.П. в отношении ООО ПКФ «Феникс Плюс» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО ПКФ «Феникс Плюс» вменяется в вину непредставление фитосанитарного сертификата на часть экспортируемых по ГТД N 10411020/290609/0001761 лесоматериалов хвойных пород в количестве 2,694 куб.м.

Статьей 158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Номенклатурой товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю предусмотрено, что лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные подлежат карантинному фитосанитарному контролю (письмо Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 N 06-73/44165 "О номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю").

Согласно статье 8 Закона "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеются фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю (статья 2 Закона "О карантине растений").

 Как указано выше, оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину непредставление фитосанитарного сертификата на часть экспортируемых лесоматериалов хвойных пород в количестве 2,694 куб.м.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, часть экспортируемых лесоматериалов в количестве 2,694 куб.м. является однородной подкарантинной продукцией, находилась в одном месте, предназначалась для отправки одним транспортным средством - железнодорожной платформой в один пункт назначения, одному получателю - компании «Вуд Билдинг Лтд» (Афганистан), следовательно, указанное количество лесоматериалов не может быть признано партией подкарантинного груза, в отношении которого требуется представление отдельного фитосанитарного сертификата, удостоверяющего его соответствие требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Иного нарушения заявителю таможенным органом не вменялось.

Согласно материалам дела спорная партия подкарантинной продукции прошла фитосанитарный контроль и предъявлена Обществом к вывозу с таможенной территории Российской Федерации. Таможенный орган не представил доказательств предъявления Обществом к вывозу товарной партии, отличной от той, в отношении которой имеется документальное подтверждение соответствия фитосанитарным правилам, а равно погрузки на железнодорожные платформы дополнительных лесоматериалов после прохождения фитосанитарного контроля.

Кроме того, на момент вывоза подкарантинной продукции с таможенной территории Российской Федерации Обществом таможне был представлен фитосанитарный сертификат № 004590403010709001 от 01.07.2009 года на пиломатериал в объеме 95 куб.м.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни о том, что заявителем был предоставлен при таможенном оформлении ненадлежащий сертификат, поскольку в данном сертификате в качестве экспортера указан не заявитель, а ООО «Лига».

Прежде всего, данное нарушение не вменялось Обществу при производстве по делу об административном правонарушении.

Более того, в соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, а так же не оспаривается таможенным органом, таможенное оформление по ГТД № 10411020/290609/0001761 было завершено после предоставления заявителем фитосанитарного сертификата № 004590403010709001 от 01.07.2009 года на пиломатериал в объеме 95 куб.м., где так же в качестве экспортера значится  а ООО «Лига»,  спорный товар вывезен с таможенной территории РФ, что подтверждается письмом Оренбургской таможни №15-11/14215 от 23.09.2009 года.

Таким образом, таможня сочла, что заявителем осуществлен надлежащий фитосанитарный контроль и завершила таможенное оформление товара по ГТД № 10411020/290609/0001761.

Таким образом, доводы Таможни о том, что Обществом не соблюдены ограничения в отношении вывоза подкарантинной продукции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «14» декабря 2009 года по делу №А06-7408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской