Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А57-10585/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-10585/2009

«18» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой  И.С.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской  таможни, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «18» декабря 2009 года по делу № А57-10585/2009 (судья Пермякова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье»,                        г. Саратов,

к Саратовской таможне, г. Саратов,

о взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании представителей:

Саратовской таможни – Бойко А.Г., доверенность № 08-х4/146 от 12.01.2010, сроком до 31.12.2010,

ООО  «Металл-Поволжье» -  Бондаренко Р.В., доверенность от 18.06.2009 года, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье» (далее – ООО «Металл-Поволжье», Общество) с заявлением о взыскании с Саратовской таможни (далее – таможенный орган, таможня) судебных расходов  в сумме  43 000 рублей  на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и судом кассационной инстанции. 

Определением суда первой инстанции от «18» декабря 2009 года заявление ООО «Металл-Поволжье» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Саратовская таможня не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об  уменьшении суммы 43 000 рублей, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов  по оплате услуг представителя  до разумного предела.

ООО  «Металл-Поволжье» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Металл-Поволжье» с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении        № 10413000-197/2009 от 11.06.2009 г., вынесенное  Саратовской таможней.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «16» июля 2009 года заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления                  № 10413000-197/2009 от 11.06.2009 г. по делу об административном правонарушении удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от «01» октября 2009 года по делу № А57-10585/2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» июля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

25 ноября 2009 года ООО  «Металл-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о взыскании с Саратовской таможни  судебных расходов  связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и кассационной инстанций в сумме 43 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, указал, что сумма судебных расходов, понесенных Обществом в рамках рассматриваемого дела и подлежащих взысканию с таможенного органа, составляет 43 000 рублей, как разумная и документально подтвержденная.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2009 года между ООО  «Металл-Поволжье» (Клиент) и ООО Центр правовых технологий «ЮРКОМ» (Исполнитель) был заключен договор  № Г-171.

По условиям договора  Исполнитель обязуется  по поручению Клиента и за его счет:

- подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-197/2009 от 11.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Саратовской таможней;

- представлять интересы  Клиента  в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-10585/2009.

Вознаграждение Исполнителя составляет 25 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно акту о выполненных работах от 20.07.2009 г., Исполнитель оказал Клиенту в полном объеме услуги по договору № Г-171 от 16.06.2009 г. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата услуг произведена Клиентом в размере 25 000 рублей, что  подтверждается  платежным поручением № 2584 от 08.07.2009 г.

16 сентября 2009 года между ООО «Металл-Поволжье» (Клиент) и ООО Центр правовых технологий «ЮРКОМ» (Исполнитель) был заключен договор  № Г-267.

По условиям договора  Исполнитель обязуется  по поручению Клиента  и за его счет, в том числе, и представлять интересы  Клиента  в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-10585/2009.

Вознаграждение Исполнителя составляет 18 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно акту о выполненных работах от 23.10.2009 г., Исполнитель оказал Клиенту в полном объеме услуги по договору № Г-267 от 16.09.2009 г. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата услуг произведена Клиентом в размере 18 000 рублей, что  подтверждается  платежными поручениями  № 2829 от 17.09.2009 года, № 2836 от 18.09.2009 года, № 2938 от 23.10.2009 года.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции, принимал участие представитель ООО  «Металл-Поволжье» - Бондаренко Роман Владимирович, работник ООО Центр правовых технологий «ЮРКОМ», что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № 11 от 26.04.2007 г.

Участие в судебных заседаниях Бондаренко Р.В. в качестве представителя ООО  «Металл-Поволжье» подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, судебными актами судов первой и  кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с таможенного органа судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей (в том числе 25 000 рублей - за участие в суде первой инстанции и 18 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции).

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа о том, что Обществом не представлено доказательств подтверждающих разумность  расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно, определил подлежащую взысканию с таможенного органа сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, согласно протоколу № 3 от 11.03.2009 года заседания Президиума ССКА о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, стоимость юридических услуг за представительство интересов в суде первой инстанции составляет от 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции составляет от 35 000 рублей (т.3, л.д. 42).

 Из материалов дела следует, что представитель ООО  «Металл-Поволжье» - Бондаренко Роман Владимирович участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций, также, им были представлены доказательства в обоснование позиции по делу,  отзыв на кассационную жалобу.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Саратовская таможня, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представила.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для его отмены не имеется, а апелляционную жалобу Саратовской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «18» декабря 2009 года по делу №А57-10585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской