Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А57-21547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело № А57-21547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          18 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – Денченкова О.Е., по доверенности от 15.09.2009 года,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2009 года по делу  № А57-21547/2009, судья  Лузина О.И.

по иску индивидуального предпринимателя «Шарков Михаил Николаевич»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП «Шарков Михаил Николаевич» с исковым заявлением к ООО «Энергобаланс-Волга» о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в размере 158 640 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции  истец уточнил исковые требования (л.д.34) поскольку после принятия Арбитражным судом Саратовской области к производству искового заявления ООО «Энергобаланс-Волга», в счет имеющейся задолженности были произведены платежи на сумму 35068 руб. на основании платежных поручений № 775 от 06.10.2009 г. и № 891 от 13.10.2009 г. и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 123572 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 7 декабря 2009 года   исковые требования удовлетворены частично.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» в пользу индивидуального предпринимателя «Шарков Михаил Николаевич» задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 123 572 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4672,8 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить,  в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  неправильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора, который относится к договору аренды транспортного средства с экипажем, а не договором оказания услуг,  не учел, что  акты выполненных работ, оказанных услуг подписаны не уполномоченным представителем ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела  между ИП «Шарков Михаил Николаевич» и ООО «Энергобаланс-Волга» заключены договора оказания транспортных услуг № 63/3 и № 63/4 от 01.10.2008 г., согласно   которым истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги путем предоставления транспортных средств с экипажем в соответствии с производственной необходимостью ответчика.

Согласно условиям заключенных договоров (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.2,)  ИП «Шарков Михаил Николаевич» (Исполнитель)  оказывает «Энергобаланс-Волга»  (Заказчик) транспортные услуги путем предоставления транспортных средств с экипажем в соответствии с производственной необходимостью Заказчика; Исполнитель предоставляет Заказчику транспортное средство марки ВАЗ;  Исполнитель обязан предоставлять транспортное средство, прошедшее периодический технический осмотр, находящийся в исправном состоянии; водителя, имеющего стаж безаварийного управления транспортным средством не менее 2 лет, прошедшего перед выездом в рейс медицинское освидетельствование.

Согласно условиям заключенных договоров (раздел 2)   стоимость предоставленных транспортных услуг определяется исходя из стоимости одного часа работы автомобиля и количества фактически предоставленных  транспортных услуг; стоимость одного часа работы единицы транспортного средства составляет 160 рублей; ориентировочная стоимость ежемесячно предоставляемых транспортных услуг составляет 27 904 рублей, с учетом пробега до 2100 километров; оплату за фактически оказанные транспортные услуги  за прошедший месяц Заказчик осуществляет до 30 числа месяца следующего за отчетным, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно  ст. 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 634 Гражданского Кодекса Российской Федерации Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно  ст. 635 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанности  по управлению и технической эксплуатации транспортного средства переданного в аренду с экипажем  возлагается на арендодателя.

Определяя правовую природу заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу, что с учетом  предмета договоров, установленных прав и обязанностей сторон, между последними сложились отношения по предоставлению в аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Возможность отграничения данного договора от договора на возмездное оказание услуг, а также договора перевозки, обусловлена передачей имущества (транспорта) во временное владение и пользование   арендатору.

Однако,  неправильная квалификация судом первой инстанции правоотношений,  сложившихся между истцом и ответчиком, не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязанностей по заключенным договорам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по договорам № 63/3 и № 63/4 от 01.10.2008 г. за период с 01.07.2009 г. по 31.08.2009 г.  выполнил, что подтверждается актами приема сдачи выполненных работ (оказанных услуг):  акт б/н от 31.07.2009 г. по договору № 63/3 от 01.10.2008 г. на сумму 33016 руб.;   акт б/н от 31.07.2009 г. по договору № 63/4 от 01.10.2008 г. на сумму 29440 руб.;  акт б/н от 31.08.2009 г. по договору № 63/3 от 01.10.2008 г. на сумму 34236 руб.; акт б/н от 31.08.2009 г. по договору № 63/4 от 01.10.2008 г. на сумму 26880 руб. (л.д. 12-15). Вышеперечисленные акты подписаны ответчиком.

Согласно п. 2.3. договоров оказания транспортных услуг № 63/3 и № 63/4 от 01.10.2008 г., оплата производится ответчиком за фактически оказанные транспортные услуги за прошедший месяц на расчетный счет истца до 30 числа месяца следующего за отчетным при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Однако ответчик свои обязательства по договорам оказания транспортных услуг № 63/3 и № 63/4 от 01.10.2008 г. выполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 158 640 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2009 г. по 01.09.2009 г., подписанный ответчиком, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом  в размере 158 640 руб. (л.д. 16).

Факт оказания транспортных услуг на сумму 123 572 руб. ответчик не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что  акты выполненных работ, оказанных услуг подписаны не уполномоченным представителем ответчика¸ так как ответчик не согласен с выполненным объемом работ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Акт б/н от 31.07.2009 г. по договору № 63/3 от 01.10.2008 г. на сумму 33 016 руб.;   акт б/н от 31.07.2009 г. по договору № 63/4 от 01.10.2008 г. на сумму 29 440 руб.;  акт б/н от 31.08.2009 г. по договору № 63/3 от 01.10.2008 г. на сумму 34 236 руб.; акт б/н от 31.08.2009 г. по договору № 63/4 от 01.10.2008 г. на сумму 26 880 руб.  со стороны ответчика подписаны директором Саратовского филиала общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» Никоноровым С.А. и скреплены печатью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ на иную сумму, чем указаны в актах выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата по заключенным договорам.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции  ответчик не приводил доводы о подписании актов неуполномоченным лицом, а согласно протоколу с/з от 13.10.2009 года представитель ответчика по доверенности № 620 от 09.07.2008 г. признал иск в части основного долга в размере 158 640 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ответчиком иска по настоящему спору, не противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает  доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно содержания обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были приняты к рассмотрению  и удовлетворены исковые требования  истца  с учетом уменьшения их  размера до 123 572 рублей (л.д.34), что соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятия  судом первой инстанции к рассмотрению уменьшенных  исковых требований до 123 572 рублей и наличия оснований для их полного удовлетворения, резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению, путем исключения из ее содержания указания на частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2009 года по делу № А57-21547/2009 изменить, исключив из содержания первого абзаца резолютивной части решения слово «частично» и четвертый абзац резолютивной части решения следующего содержания «В остальной части иска отказать.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                                       В.Б. Шалкин Судьи                                                                                                                     А.Н. Бирченко

О.В. Грабко