Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А57-22711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-22711/2009

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Алексеева С.Е., предпринимателя, паспорт серии 63 03 № 503864 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.01.2010 № 99791, телеграммами-уведомлениями от 16,18.02.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года по делу           № А12-22711/2009, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Алексеева Сергея Евгеньевича, п. Шиханы Вольского района  Саратовской области,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г. Саратов,

о взыскании 192121 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Алексеев С.Е. с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» 192121 руб., в том числе 184490 руб. задолженности по договорам оказания транспортных услуг от 1 сентября 2008 года                №№ 10, 11, 1631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 июля по 1 октября 2009 года, 6000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи.

     Решением от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу          № А57-22711/2009 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 136489 руб. 56 коп., в том числе 135090 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по заключенным договорам, 1399 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля по 1 октября 2009 года, а также 5342 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключенные сторонами договоры являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, акты оказания услуг подписаны неполномочным представителем, т.к. ответчик не был согласен с объемами выполненных работ и отказался от подписания актов, не применены нормы статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Предприниматель без образования юридического лица Алексеев С.Е. не представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов ответчика, в связи с чем, представил подлинники актов оказания услуг и платежных поручений на оплату этих услуг.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 18 февраля 2010 года на 12 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено на сайте и доске объявлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» (заказчик, ответчик) и предприниматель без образования юридического лица Алексеев Сергей Евгеньевич (исполнитель, истец) заключили договоры оказания транспортных услуг от 1 сентября 2008 года №№ 10, 11, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги путем предоставления транспортных средств с экипажем в соответствии с производственной необходимостью заказчика. В пунктах 1.2 договоров перечислены транспортные средства, предоставляемые заказчику. Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделах 2 договоров, права, обязанности и ответственность сторон в разделах 3, 4 договоров. Договоры вступают в силу с момента его подписания сторонами и действуют  в течение одиннадцати месяцев (пункты 5.1 договоров). К заключенным договорам подписаны протоколы разногласий и дополнительные соглашения от 1 августа 2009 года о продлении действия договоров от 1 сентября 2008 года №№ 10, 11 до 1 и 20 сентября                2009 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Из текстов договоров от 1 сентября 2008 года №№ 10, 11 следует, что стороны определили их, как оказание транспортных услуг, поименовав себя заказчиком и исполнителем. В то же время в пункте 1.1 договоров предусмотрено оказание услуг путем предоставления транспортных средств с экипажем.

     На основании изложенного, можно прийти к выводу о том, что заключенные сторонами договоры являются смешанными договорами, т.е. содержат элементы  различных договором, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Таким образом, договоры оказания транспортных услуг от 1 сентября 2008 года                    №№ 10, 11 регулируются как нормами параграфов 1, 3 главы 34 «Аренда», так и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

     Применение судом первой инстанции положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным.   

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

     Квалификация судом первой инстанции заключенных договоров только как договоров возмездного оказания услуг не привела к принятию неправильного судебного решения.

     Ответчик утверждает, что акты оказания услуг подписаны неполномочным представителем.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В подтверждение оказанных услуг по договорам от 1 сентября 2008 года №№ 10, 11 стороны оформили и подписали акты от 30 апреля 2009 года на сумму 41750 руб., от 30 апреля 2009 года на сумму 36230 руб., от мая 2009 года на сумму 26780 руб., 32020 руб., от 30 июня 2009 года на сумму 41490 руб., на сумму 33720 руб., от 31 июля 2009 года на сумму 14440 руб., на сумму 15680 руб., от 31 августа 2009 года на сумму 39680 руб., на сумму 39480 руб., всего на общую сумму 321270 руб. Ответчик частично оплатил оказанные услуги платежными поручениями от 31 июля 2009 года № 625 на сумму 36230 руб., № 629 на сумму 41750 руб.,                  № 670 на сумму 26780 руб., № 671 на сумму 32020 руб., от 6 октября 2009 года № 766 на сумму 33720 руб., от 13 октября 2009 года № 876 на сумму 15680 руб., всего на общую сумму                186180 руб.  Неоплаченными остались оказанные услуги на сумму 135090 руб.

     Услуги оказывались истцом в пределах действия заключенных договоров, поэтому ссылка ответчика на нормы абзаца второго статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

     Акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с апреля по август      2009 года подписаны со стороны заказчика директором С.А. Никоноровым. Вновь назначенный директор А.Е. Боровиков приступил к своим обязанностям на основании приказа от 12 октября 2009 года, т.е. после подписания вышеперечисленных актов оказания услуг, следовательно, ответчик не доказал, что акты, подтверждающие предоставление транспортных услуг подписаны неуполномоченным лицом.

     Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства полной оплаты выполненных работ, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Ответчик не представил контррасчет размера задолженности по договорам оказания транспортных услуг от 1 сентября 2008 года №№ 10, 11, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля по 1 октября 2009 года, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.

     Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении статей 81, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если им было отказано судом первой инстанции. Применение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами процессуального права, кроме того, к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской