Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А06-6579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-6579/2009

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафа Айюб оглы (п. Кирпичный Завод №1 Приволжского района Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря  2009 года по делу № А06-6579/2009 (судья Павлова В.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Миралиеву Мустафе Айюб оглы (п. Кирпичный Завод №1 Приволжского района Астраханской области)

о взыскании задолженности в сумме 225 595 руб. 06 коп., процентов в сумме 12 858 руб. 91 коп. по договору №4 на поставку стекла,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Миралиеву Мустафе Айюб оглы (далее – ИП Миралиев М.А. оглы, ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 225 595 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 858 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года исковые требования ООО «Дельта» удовлетворены в полном объеме.

ИП Миралиев М.А. оглы  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Миралиев М.А. оглы, ООО «Дельта» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 21 81262 7, 410031 21 81261 0. От ИП Миралиева М.А. оглы поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2008 года между ООО «Дельта» (поставщик) и ИП Миралиевым М.А. оглы (покупатель) заключен договор поставки №4.

Согласно пункту 1. раздела I заключенного договора поставщик обязуется поставить в 2008 году, а покупатель принять и оплатить стекло в количестве 6223,00 м².

Стороны предусмотрели, что сумма поставки по настоящему договору составляет 435595 руб. 06 коп. (пункт 2. раздела III). При этом тара и упаковка в цену поставляемых изделий не входит и оплачивается покупателем согласно прейскуранту (пункт 2. раздела III).

Стекло упаковано в полиэтилен и деревянные каркасы, сбитые гвоздями и перетянутые металлической лентой. Всего 44 пакета. (пункт 1 раздела V).

В рамках договоров поставки истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 435595,06 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной  в материалы дела товарной накладной от 19.05.2008 №5 на сумму 435595,06 руб.(л.д. 10).  Товар получен ответчиком.

Ответчик частично оплатил поставленный  товар в сумме 210000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости переданного товара в сумме 225595,06 руб.

27 августа 2009 ООО «Дельта» в адрес ИП Миралиева М.А. оглы направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору (л.д. 8).

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, претензия осталась без ответа  ООО «Дельта» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарной накладной) факт поставки ООО «Дельта» в адрес ИП Миралиева М.А. оглы товара.

ИП Миралиев М.А. оглы не оспаривает, что не оплатил поставленный товар в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не оплатил в связи с тем, что оставшийся товар был бракованный. По мнению ИП Миралиева М.А. оглы в материалы дела им представлено достаточно доказательств, подтверждающих этот факт.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт вскрытия товара (стекла) от 16 июня 2008 года, поставленного ООО «Дельта» на основании договора поставки от 15 мая 2008 года (л.д. 46).

Не принимая данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что акт вскрытия товара на каждый ящик не составлялся, не указано точное количество бракованного товара, не представлено никаких доказательств, что белые разводы на стекле носят не устранимый характер. Кроме того, суд апелляционный инстанции считает, что акт вскрытия от 16 июня 2008 года составлен по истечении длительного периода времени после поставки товара по накладной от 19.05.2008 №5, поэтому не может свидетельствовать о принятии ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом, в товарной накладной от 19.05.2008 №5 отсутствуют какие-либо отметки о ненадлежащем качестве поставляемой продукции.

Кроме того, акт вскрытия от 16 июня 2008 года составлен в одностороннем порядке, без участия полномочного представителя ООО «Дельта». В апелляционной жалобе ИП Миралиев М.А. оглы настаивает на том, что при составлении акта присутствовал представитель ООО «Дельта» Джафаров Д.А. оглы, который отказался от подписания акта.

В соответствии со статьей  183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2008 года Джафаров Д.А. оглы принят на должность исполнительного директора ООО «Дельта» (л.д. 68), 27 января 2009 года уволен с этой должности по собственному желанию (л.д. 69). Таким образом, на момент составления акта вскрытия от 16 июня 2008 года Джафаров Д.А. оглы не являлся работником ООО «Дельта». Доказательства последующего одобрения истцом действий Джафарова Д.А. оглы в материалах дела отсутствуют.

Приобщенные к материалам дела фотографии достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, не являются, поскольку по ним не представляется возможным определить ни дату поставки товара, ни его недоброкачественность. По этим снимкам нельзя определить, какой именно товар  сфотографирован, когда и кем сделан снимок.

Из представленного акта сдачи стеклобоя от 14.08.2009 также не возможно установить марку сдаваемого боя, его отношения к спорному товару (л.д. 50).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчиком не представлено достоверных доказательств бережного отношения ответчика к полученному им товару после его получения, а также в период его дальнейшей выгрузке, погрузке, транспортировки и хранении у себя на производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 указанной статьи названного Кодекса, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Между тем, последствия поставки товаров ненадлежащего качества регулируются нормой статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в пункте 1 отсылает к положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, а в пункте 2 предусматривает право покупателя, осуществляющего продажу поставленных ему товаров в розницу, требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела ответчиком представлена копия адресованной истцу претензии от 18.06.2008 №5, с просьбой о замене товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 47-48).

Однако истец получение названной претензии отрицает, доказательства ее направления ООО «Дельта»  в материалах дела отсутствуют. Представленная копия  журнала регистрации исходящей документации ИП Миралиева М.А. оглы надлежащим доказательством направления претензии заказной почтой, телеграфом либо вручения также не является. Иных доказательств направления претензии в адрес истца ответчик в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 225 595 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 858 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что «при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда».

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 10% годовых. Сумма процентов с 31.12.2008 по 19.10.2009