Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А57-21504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-21504/2009

резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Шахова Л.В., по доверенности от 18.03.2009,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управление механизации № 24» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 ноября  2009 года по делу № А57-21504/2009, судья Алькова В.А.,

по иску  ООО «Атолл»

к ЗАО «Управление механизации № 24»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи  нефтепродуктов № 7-Д от 04 сентября 2006 года в сумме 477 991,36 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга и отсутствием подлинника товарной накладной № 33 от 26.01.2007, уменьшив размер исковых требований, и просил взыскать основной долг в сумме 128 205 руб.  Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2006 года между ООО  «Атолл»  (продавец) и ЗАО «УМ № 24» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 7-Д, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты на условиях указанного договора.

Согласно пункту 1.4 договора  сроки и график отгрузки, ассортимент, цена и качество нефтепродуктов указываются в приложении № 1 договора, являющегося его неотъемлемой частью.

Исковые требования основаны на не исполнении ответчиком обязанности по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору купли-продажи нефтепродуктов № 7-Д от 04.09.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие соглашения о количестве, цене и ассортименте поставляемого товара, т.е. приложения к договору, предусмотренного пунктом 1.4. договора, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора соответствует представленным сторонами доказательствам.

Между тем, в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в представленных в материалы дела товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 128 205 руб. задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции, учитывая частичную оплату и отсутствие подлинника товарной накладной № 33 от 26.01.2007, исходил из того, что товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком и скреплены его печатью. Данный вывод арбитражного суда Саратовской области является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товар, является несостоятельным, поскольку ЗАО «УМ-24» до настоящего времени не отказалось от исполнения договора, не потребовало возврата денежных средств за поставку, якобы, некачественного товара. Кроме того, доказательств некачественности поставленного товара заявителем жалобы не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года по делу N А57-21504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин