Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А57-14205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-14205/2009

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушенина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2009 года по делу № А57-14205/2009, судья Викленко Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ушенина Александра Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 17.04.2009 № 27 и решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 29.06.2009

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – Пичугиной М.С., действующей по доверенности от 11.01.2010 № 4,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Уткина Д.И., действующего по доверенности от 02.03.2009 № 05-17/10,

от налогоплательщика - не явился, извещен, уведомление № 80589,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ушенин Александр Алексеевич (деле - Ушенин А.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган) от 17.04.2009 № 27 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление, налоговый орган) по апелляционной жалобе от 29.06.2009.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 17.04.2009 № 27 в части начисления пени на авансовые платежи по единому социальному налогу (далее - ЕСН), уплачиваемому налогоплательщиком, не производящим выплаты физическим лицам, в сумме 953,22 рублей, в том числе ФБ - 659,01 рублей, ФСС - 107,28 рублей, ТФОМС - 186,93 рублей; решение УФНС России по Саратовской области от 29.06.2009 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 17.04.2009 № 27 в части начисления пени на авансовые платежи по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиком, не производящим выплаты физическим лицам, в сумме 953,22 рублей, в том числе ФБ - 659,01 рублей, ФСС - 107,28 рублей, ТФОМС - 186,93 рублей, признаны недействительными.

Налогоплательщику возвращена государственная пошлина в сумме 100 рублей.

В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Ушенин А.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16.12.2009 в части заявленных предпринимателем требований, в удовлетворении которых судом было отказано, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя в указанной части удовлетворить.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ушенина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В ходе данной проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 76 618 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 69 139 рублей, за 2007 год в сумме 7479 рублей;

- неполная уплата единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 31 578,98 рублей, в том числе за 2006 год в ФБ в сумме 19 547,32 рублей, в ФФОМС в сумме 2606,86 рублей, в ТФОМС в сумме 3671,28 рублей, за 2007 год в ФБ в сумме 4199,86 рублей, в ФФОМС в сумме 460,12 рублей, в ТФОМС в сумме 1093,54 рублей;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость (Далее - НДС) в сумме 4637,36 рублей, в том числе за 2 квартал 2007 года в сумме 1289,46 рублей, за 1 квартал 2008 года в сумме 1847,69 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме 776,52 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме 723,69 рублей;

- завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 8444,54 рублей, в том числе за 1 квартал 2007 года в сумме 3915 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 1394,25 рублей, за 4 квартал 2007 года в сумме 3135,29 рублей;

- непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год и по ЕСН за 2006 год с указанием предполагаемой суммы дохода.

04 марта 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт № 27, которым зафиксированы указанные нарушения (т.1 л.д.113-141). Заявителем представлены возражения на акт.

17 апреля 2009 года по результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений на него Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области принято решение № 27, которым предпринимателю начислен НДФЛ в сумме 76 618 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 69 139 рублей, за 2007 год в сумме 7479 рублей, пени  18099,01 рублей; ЕСН в сумме 31 578,98 рублей, в том числе по сроку уплаты 16.07.2007 в сумме 25 825,46 рублей, по сроку уплаты 15.07.2008 в сумме 5 753,52 рублей; НДС в сумме 4 637,36 рублей, в том числе по сроку уплаты 20.07.2007 в сумме 1289,46 рублей, по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 1847,69 рублей, по сроку уплаты 21.07.2008 в сумме 776,52 рублей, по сроку уплаты 22.10.2008 в сумме 723,69 рублей, пени в сумме 778,71 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2006 год, 2007 год в виде штрафа в сумме 15 323,6 рублей, за неполную уплату ЕСН за 2006 год, 2007 год в виде штрафа в сумме 4 725,6 рублей, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2007 года, за 1-3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 927,5 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ, всего в сумме 100 рублей (т.1 л.д.5-29).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Саратовской области.

29 июня 2009 года УФНС России по Саратовской области вынесло решение, которым оставило решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2009 № 27 без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-36).

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, указал, что расходы на электроэнергию и отопление помещений налогоплательщиком необоснованно полностью отнесены на производственную деятельность, производственные потери налогоплательщик необоснованно заносил в акты на списание отходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемый период заявитель осуществлял деятельность по производству резинотехнических изделий (далее - РТИ), относящуюся к общей системе налогообложения, а также деятельность по оказанию автотранспортных услуг (грузоперевозки), относящейся к системе налогообложения в виде ЕНВД.

Указанная деятельность осуществлялась предпринимателем на территории производственной базы, состоящей из цеха по производству РТИ, гаража, административного помещения (кабинет для работы индивидуального предпринимателя, комнаты отдыха для охраны территории) и самой территории базы, расположенной на земельном участке общей площадью 0,0656 га, используемой также для стоянки грузового автотранспорта, используемого для осуществления услуг грузоперевозок.

При указанных обстоятельствах расходы на электроэнергию и отопление нежилых помещений производственной базы не могут быть полностью отнесены к виду деятельности, связанной с производственной деятельностью, а должны распределяться пропорционально доле дохода, полученного от деятельности по производству РТИ  и грузоперевозок в суммарном объеме всех доходов в соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку Ушенин А.А. в одном месте осуществлял два вида деятельности (подпадающие под общий режим налогообложения и ЕНВД).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 4 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (п. 7).

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (абзац 6 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Налоговой проверкой установлено, что Ушенин А.А. включал в состав расходов по общей системе налогообложения суммы оплаты за электроэнергию и подачу пара для отопления.