Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А57-14205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общая сумма указанных расходов составила 140 845,34 рублей.

В порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был проведен осмотр объекта предпринимательской деятельности - нежилых помещений и земельного участка (территории производственной базы), расположенных по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, 6/3.

27.01.2009 по результатам осмотра составлен протокол осмотра территории № 9, согласно которому налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на территории производственной базы, состоящей из цеха по производству РТИ, гаража, административного помещения (кабинет для работы предпринимателя, комнаты для охраны территории) и самой территории базы, расположенной на земельном участке общей площадью 0,0656 га. Нежилые помещения, расположенные на первом этаже одноэтажного нежилого здания общей площадью 145,5 кв.м, представляют собой незавершенные реконструкцией помещения (т.1 л.д.161-163).

Согласно представленному в материалах дела Техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда от 28.02.2003 и указанные помещения являются незавершенными реконструкцией нежилыми помещениями (столярный цех и автогараж общей площадью 145,5 кв.м., имеющий перегородки), расположенные по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, 6/3 (т.2 л.д.44-51).

Согласно разделу «Благоустройство помещений» Технического паспорта от 28.02.2003 (т.2 л.д.48) все нежилое помещение общей площадью 145,5 кв.м под литером Л - отапливаемое.

Суду апелляционной инстанции в опровержение доводов  суда и налогового органа  о том, что по  адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, 6/3 в 2006-2007 предприниматель  не осуществлял деятельность по  оказанию автотранспортных услуг,  ИП Ушениным  А.А. представлены незаверенные копии  Постановления Главы   администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области № 683 от 15.05.2006 об изменении целевого использования  «гаражная застройка» земельного участка  по указанному адресу на целевое использование  «хозяйственно-складское помещение» и Постановления  Главы   администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области № 327 от 12.04.2006  « О разрешении на  проектирование реконструкции нежилого помещения  (литер Л), расположенного по ул.Транспортной, 6/3, г.Балаково, под хозяйственно-складское помещение».

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные документы в качестве доказательств доводов налогоплательщика, поскольку  в нарушение ст.75  АПК РФ  суду представлены  незаверенные копии указанных постановлений, которые также сняты с копий о чем свидетельствуют штампы копия верна, датированные  соответственно 15 мая 2006 года и  12 апреля 2006 года.

Кроме того,  наличие указанных постановлений не свидетельствует о том, что  реконструкция  гаража по состоянию на 2007 год была осуществлена и завершена. Напротив, согласно приведенного выше протокола осмотра территории № 9 от 27.01.2009, проведенного с участием ИП Ушенина А.А. и его доверенного лица, установлено, что  нежилые помещения, расположенные на первом этаже одноэтажного нежилого здания общей площадью 145,5 кв.м, представляют собой незавершенные реконструкцией помещения. Также был осмотрен гараж.

Таким образом, и по состоянию на момент проведения проверки  в 2009 году  налоговым органом  по адресу: г.Балаково, ул. Транспортная, 6/3 Ушенин А.А.  имел гараж и  административное помещение.

Судами установлено, что налогоплательщик вел раздельный учет доходов, а расходы на электроэнергию и отопление относил на общий режим налогообложения, без учета вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии раздельного учета общая сумма произведенных расходов, в том числе в виде оплаты за электроэнергию и подачу пара для отопления в целях эксплуатации административного здания производственной базы, на которой осуществлял деятельность предприниматель, как облагаемую по общей системе налогообложения, так и ЕНВД (стоянка грузового автотранспорта) в сумме 140 845,34 рублей, была правомерно распределена налоговым органом пропорционально соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы налогообложения, в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиком доходов от осуществления производственной деятельности и деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Налоговой проверкой установлено, что сумма совокупного дохода предпринимателя по всем видам деятельности за 2006 год составила 4 065 819 руб., в том числе:

- сумма дохода, полученного от деятельности по производству РТИ в соответствии с представленной книгой учета доходов и расходов - 3 218 095 рублей,

- сумма дохода, полученного от деятельности по оказанию автотранспортных услуг в соответствии с банковскими документами и выпиской банка о движении денежных средств - 847 724 рублей.

Соответственно, доля полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы, в суммарном объеме всех доходов составила 79,15 % (3 218 095 рублей х100/4065819 рублей).

С учетом вышеуказанной пропорции сумма расходов на электроэнергию и отопление по данным налогового органа составила 111 479,09 рублей (140 845,34 х 79,15%), где 140 845,34 рублей - сумма расходов на электроэнергию и отопление по данным налогоплательщика. Расхождение между данными налогоплательщика и налогового органа составили 29 366,25 рублей (140 845,34 рублей - 111 479,09 рублей).

За 2007 год сумма совокупного дохода по всем видам деятельности составила у предпринимателя 3 333 345  рублей, в том числе:

- сумма дохода, полученного от деятельности по производству РТИ в соответствии с представленной книгой учета доходов и расходов - 2 178 485  рублей,

- сумма дохода, полученного от деятельности по оказанию автотранспортных услуг в соответствии с банковскими документами и выпиской банка о движении денежных средств - 1 154 860 рублей.

Соответственно, доля полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы, в суммарном объеме всех доходов составила 65,35 % (2 178 485 рублей х100/3 333 345 рублей).

С учетом вышеуказанной пропорции, сумма расходов на электроэнергию и отопление по данным налогового органа составила 108 507,78 рублей. (166 040,98 х 65,35%), где 166 040,98 рублей - сумма расходов на электроэнергию и отопление по данным налогоплательщика. Расхождение между данными налогоплательщика и налогового органа составили 57 533,2 рублей (166 040,98 рублей - 108 507,78 рублей).

На основании изложенного, учитывая, что налогоплательщик не вел раздельный учет доходов и расходов по общей системе налогообложения и ЕНВД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на электроэнергию и отопление помещений не могли быть полностью отнесены к виду деятельности, связанной с производственной деятельностью и соответственно, распределяются пропорционально доле дохода, полученного от деятельности по производству РТИ в суммарном объеме всех доходов.

При проверке правильности определения материальных расходов в части затрат на приобретение сырья установлено, что при определении налоговой базы Ушенин А.А. в составе расходов учитывал полную стоимость закупленного сырья.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму материальных расходов в части расхода сырья, выпущенного в брак, в сумме 502 478,72 рублей.

В книге учета доходов и расходов предприниматель осуществлял количественный учет материальных ресурсов (сырья) на выпущенную продукцию, в соответствии с которым расход сырья (ткань прорезиненная) за 2006 год составил 13 001,37 кв.м. Тогда как, количество закупленного в 2006 году сырья, согласно данным таблицы № 1-1А Раздела 1 Книги учета доходов и расходов, составило 15 707,67 кв.м, следовательно, количественный расход сырья на выпущенную продукцию, в результате реализации которой получен доход, составил 13 001,37 кв.м. Расхождение по количеству закупленного и использованного сырья в объеме 2706,3 кв.м (15707,67 кв.м - 13001,37 кв.м.) составил брак.

Количественное выражение сырья в бракованной продукции предприниматель отражал в таблице № 1-5А Книги учета доходов и расходов.

Из материалов дела видно, что производственный брак во время налоговой проверки предпринимателем не был подтвержден первичными документами, суммового учета бракованной продукции заявитель не вел.

Налоговый орган, правомерно признав указанный брак экономически необоснованным, определил среднюю цену закупленного сырья в сумме 185,67 руб./кв.м, соответственно производственный брак в суммовом выражении был определен в размере 502 478,72 руб. (185,67 рублей х 2706,3 кв.м).

Для подтверждения производственного брака предпринимателем были представлены приказ о создании комиссии для подтверждения технологического брака от 15.01.2006 № 3 (т.1 л.д.38) и акты на списание отходов (т.1 л.д.39-46), из которых следует, что во всех случаях причинами производственного брака являлись в 2006 году:

- несоответствие толщины закупленной прорезиненной ткани (на протяжении полотна меняется от 3,2 мм до 3,5 мм) требуемой для технологического процесса;

- падение давления масла на пресс форму по причине дефекта шланга;

- сбой в работе электросхемы оборудования.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанные дефекты обнаруживались ежемесячно на протяжении 2006 года. При этом предприниматель не предъявлял претензии к поставщику, не осуществлял возврат ткани, не соответствующей требованиям технологического процесса (нет актов возврата, транспортных документов, счетов-фактур), не требовал возврата денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты, изложенные в представленных предпринимателем актах, не подтверждены документально.

Налогоплательщик списывал прорезиненную ткань, то есть оформлял ее в качестве отходов (технологические потери) и отдавал в последующем безвозмездно сторонней организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам приравниваются технологические потери при производстве. Технологическими потерями признаются потери при производстве, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла.

Исходя из технологических особенностей производственного цикла, налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов сырья и материалов.

Представленные предпринимателем акты списания бракованной продукции указывают на брак сырья (прорезиненной ткани), падение давления масла на прессформу по причине дефекта шланга  и сбой в электросхеме оборудования (т.1 л.д. 38-46).

Однако, документы, подтверждающие потери, обусловленные технологическими особенностями, налогоплательщик не предоставил.

В обоснование осуществления возврата бракованной ткани налогоплательщик, сослался на письма поставщика от 22.10.2006 № 43/1649, от 27.06.2006 № 43/1121.

Указанный довод предпринимателя обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данные письма не отвечают понятию первичных документов, как того требуют нормы статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № БГ-3-04/430.

Налогоплательщик не представлены счета-фактуры, с указанием единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и в денежном выражении, не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку возвращенного сырья, а также документ, подтверждающий возврат денежных средств по факту возврата сырья.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным предпринимателем книге учета расходов и доходов за 2006 год, актам на списание отходов за 2006 год, с учетом отсутствия их документального подтверждения, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные потери, рассчитанные заявителем, исходя из разницы: поступившее сырье - готовая продукция = отходы (потери), предпринимателем с целью уменьшения  налогооблагаемой базу необоснованно заносились в акты на списание отходов.

В результате в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ занижена предпринимателем за 2006 год на сумму 531 844,97 рублей, за 2007 год - на 57 533,2 рублей.

Сумма доначисленного НДФЛ за 2006 год составила 69 139 рублей (531 844,97 рублей х 13 %), за 2007 год - 7479 рублей (57533,2 рублей х 13 %).

Исходя из изложенных выше нарушений заявителя, налоговый орган определил пропорционально суммы налоговых вычетов по НДС, которые составили:

- за 2006 год в сумме 83 228 рублей вместо указанных налогоплательщиком 87 143 рублей (доначислен НДС в сумме 3915 рублей);

- за 2 квартал 2007 года в сумме 58 334,54 рублей вместо указанных налогоплательщиком 59624 рублей (доначислен НДС в сумме 1289,46 рублей);

- за 3 квартал 2007 года в сумме 124 152,75 рублей вместо указанных налогоплательщиком 125 547 рублей (доначислен НДС в сумме 1394,25 рублей),

- за 4 квартал 2007 года в сумме 120 808,71 рублей вместо указанных налогоплательщиком 123 944 рублей (доначислен НДС в сумме 3135,29 рублей);

- за 1 квартал 2008 года в сумме 28 730,31 рублей вместо указанных налогоплательщиком 30 578 рублей, (доначислен НДС в сумме 1847,69 рублей),

- за 2 квартал 2008 года в сумме 6296,48 рублей вместо указанных налогоплательщиком 7073 рублей, (доначислен НДС в сумме 776,52 рублей);

- за 3 квартал 2008 года в сумме 46 114,31 рублей вместо указанных налогоплательщиком 46 838 рублей, (доначислен НДС в сумме 723,69 рублей).

Итого, сумма доначисленного НДС за проверяемый период составила 4637,36 рублей, сумма уменьшенного возмещения 8444,54 рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации при превышении более чем на 50 % дохода в налоговом периоде 2005 года налогоплательщик не представил в налоговый орган налоговые декларации с указанием предполагаемого дохода от осуществления деятельности на текущий налоговый период 2006 года, в связи с чем, инспекцией правомерно применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленных налогов. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового