Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А12-22018/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

19 февраля 2010г.                                                                             Дело № А12-22018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» декабря 2009 года по делу № А12-22018/2009 , принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Большечапурниковское» Мазалова Михаила Александровича (Волгоградская область. Светлоярский район, с. Большие Чапурники)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009г. частично удовлетворены требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Большечапурниковское» (далее – МУП ЖКХ «Большечапурниковское»)  Мазалова Михаила Александровича  (далее – конкурсный управляющий Мазалов М.А.) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – территориальный орган Росимущества по Волгоградской области, Управление) о  признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от своевременного проведения экспертизы отчета об оценке № 221/08-И от 17.11.2008г., в уклонении от  своевременной выдачи заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Большечапурниковское» (далее – МУП ЖКХ «Большечапурниковское»).

Бездействие территориального органа Росимущества по Волгоградской области, выразившегося в уклонении от своевременного проведения экспертизы отчета об оценке № 221/08-И от 17.11.2008г., в уклонении от своевременной выдачи заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества МУП ЖКХ «Большечапурниковское», как не соответствующее требованиям ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 2, п.5 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007г. № 187 (далее – Временный порядок), признано незаконным.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Мазалову М.А. в применении мер по восстановлению нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности провести экспертизу отчета об оценке № 221-08-И от 17.11.2008г. и выдачи конкурсному управляющему Мазалову М.А. заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества предприятия.робязанности танции отказал ИП Мазалову М.А. в применении мер по восстановлению нарушенного права в виде возложения на ответчик

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части признания незаконным бездействия территориального органа Росимущества по Волгоградской области, выразившегося в уклонении от своевременного проведения экспертизы отчета об оценке № 221/08-И от 17.11.2008г. в уклонении от своевременной выдачи заключения  государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества МУП ЖКХ «Большечапурниковское» и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий Мазалов М.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2005г. по делу № А12-13098/2005 МУП ЖКХ «Большечапурниковское» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.3009г. конкурсным управляющим назначен Мазалов М.А. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев с 07.06.2009г.

25.12.2008г. конкурсный управляющий Мазалов М.А. направил в адрес территориального органа Росимущества по Волгоградской области отчет № 221/08-И от 17.11.2008г. с просьбой дать заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества предприятия.

Не получив соответствующего заключения, конкурсный управляющий Мазалов М.А. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что территориальным органом Росимущества по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, создающее препятствия в осуществлении процедуры конкурсного производства по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве)

Подлежащее в соответствии с планом внешнего управления продаже имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пунктом 2 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.1 Приказа Росимущества от 09.10.2007 г. № 185 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке» (далее – Приказ № 185) экспертиза отчетов об оценке проводится в случаях, предусмотренных Приказами Росимущества от 09.10.2007 г. № 187 «О временном порядке осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа», от 09.10.2007 г. № 186 «Об особенностях подготовки решений, связанных с реализацией Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий собственника федерального имущества».

В силу п.2 раздела 1 Временного порядка заключение Государственным финансовым контрольным органом (ГФКО) - Территориальным Управлением выдается по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника в случаях, указанных в п. 1 настоящего Приказа (при проведении оценки в ходе конкурсного производства).

Заключение государственного финансового контрольного органа  является документом, составленным по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащим мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В соответствии с п.5 Временного порядка заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в территориальный орган Росимущества, если иной срок не установлен в административном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Большечапурниковское» от 25.12.2008г. поступило в территориальный орган Росимущества по Волгоградской области 30.12.2008г.

Не получив в установленный срок заключение, конкурсный управляющий Мазалов М.А. 07.04.2009г. вновь обратился в территориальный орган Росимущества по Волгоградской области с запросом о предоставлении заключения.

Фактически заключение было подготовлено 05.06.2009г. Однако подготовленное заключение 10.06.2009г. было направлено не ИП Мазалову М.А. по адресам, указанным в обращениях от 25.12.2008г. (Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники) и от 07.04.2009г. (400105, г. Волгоград, а/я 3115), а конкурсному управляющему Деменкову Ю.М. по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 15а, что Управлением не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент составления независимым оценщиком Отчета  об оценке  № 221/08-И от 17.11.2008г.  полномочия государственного финансового контрольного органа осуществляло Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом через территориальный орган  Росимущества по Волгоградской области.

Сведений о том, что заявления от 25.12.2008г.  и от 07.04.2009г. о выдаче заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества МУП ЖКХ «Большечапурниковское», адресованное Управлению, не соответствовало требованиям п. 2 Временного порядка, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного Управление обязано выдать заключение ГФКО по Отчету об оценке № 221/08-И от 17.11.2008г. в срок, установленный п. 5 Временного порядка.

Из материалов дела следует, что установленный срок Управлением не соблюден. Заключение  № 289к/2009 по Отчету об оценке № 221/08-И составлено 05.06.2009г. и направлено по почте  конкурсному управляющему Мазалову М.А. лишь 19.11.2009г., то есть с нарушением установленного 30-дневного срока с даты поступления обращения в территориальный орган Росимущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением в отношении Общества допущено бездействие, которое является нарушением п. 2, п. 5 Временного порядка.

Однако согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом