Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А12-15190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15190/2009

19 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГАЗ-СУАЛ-Ремонт» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года по делу № А12-15190/2009 (судья Аниськова И.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком» (г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВГАЗ-СУАЛ-Ремонт» (г. Волгоград)

о взыскании пени в размере 13531,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элком» с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору № 8110Р284 от 16.06.2008г. в размере 16265,43 руб., начисленных за период с 10.04.2009г. по 23.08.2009г., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

 20 октября 2009 года по делу № А12-15190/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 16265,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

           ООО «Элком» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере 650,62 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Представитель  ООО «Элком» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением № 79320.

  Представитель ООО «ВГАЗ-СУАЛ-Ремонт» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением  № 79319.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   В соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом-поставщиком и ответчиком-покупателем заключен договор поставки продукции № 8110Р284 от 16.07.2008г., в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить насосы (продукцию) в количестве и ассортименте указанной в спецификации № 1 являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009г. по делу № А12-2567/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 403 220 руб. с рассрочкой платежей на 4 месяца равными долями по 100 805 руб. ежемесячно и пени за несвоевременную оплату товара в сумме 11 071 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, истцом начислены пени в размере 16 265 руб. 43 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 10.04.2009г. по 23.08.2009г.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Элком» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Суд первой инстанции установил, что 12.05.2009г. общество заключило договор  на возмездное оказание юридических услуг с ЗАО «Невский стандарт»  (Исполнитель) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание с ООО «ВГАЗ-СУАЛ-РЕМОНТ» г.Волгоград пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № 8110Р284 от 16.06.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму № 811L176 от 10.06.2008г.

    Оказанные юридические услуги общество оплатило платежным поручением  № 1248 от 21.05.2009г. в размере 10 000 рублей  на основании счета № 25 от 18.05.2009г.

    В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

   Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

   Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

   Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При определении разумности понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ООО «Элком» не участвовал в судебных заседаниях, однако подготовил исковое заявление в суд, следовательно, истец понес расходы, связанные с подготовкой представителем искового заявления.

    С учетом объема, сложности выполненной работы, категории спора, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

    Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании истцом не производилось уточнение исковых требований, а также о том, что истец просил взыскать государственную пошлину с ООО «Русская инжиниринговая компания» отклоняется апелляционным судом.

   Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года по делу № А12-15190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина