Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2010 по делу n А57-9671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-9671/2009

«24» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области Пономаревой Я.А. по доверенности от 17.12.2009г.,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области Смирнова С.Л. по доверенности от 02.02.2009г.,

от ООО «Спецторг» Эрдниева Ю.Н.  по доверенности от 04.06.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2009 года по делу № А57-9671/2009 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению ООО «Спецторг» (г. Саратов)

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения № 15 от 30.03.2009 Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Спецторг» с заявлением о признании незаконным Решения № 15 от 30.03.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 378295 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 283721,05 руб., начисления штрафа в размере 54583 руб. по налогу на прибыль и 27040 руб. по налогу на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 79934,11 руб. по налогу на добавленную стоимость и 83902,71 руб. по налогу на прибыль.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  16 декабря 2009 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной  жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в период с 15.08.2008 г. по 12.12.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецторг». По результатам проверки оставлен   акт  от 05.02.2009 г. Акт № 12-8.

30.03.2009 г. Межрайонная ИФНС России № 12 вынесла решение № 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения:

по п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006-2007 гг. в результате занижения налоговой базы - штраф 54583 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата НДС за 2, 3 кварталы 2006 г., 1 квартал 2007 г. – штраф  27040 руб.;

начислена пеня по НДС в размере 120619 руб.;

начислена пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 34153 руб.;

начислена пеня по налогу на прибыль в территориальный бюджет - 90695 руб.;

доначислен налог на прибыль за 2005-2007 гг. в федеральный и территориальный бюджеты в размере 500450 руб.;

доначислен НДС за 1, 2, 3, кварталы 2005 г., 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г. в размере 375337,29 руб.

21.04.2009 г. ООО «Спецторг» подало апелляционную жалобу на решение № 15 от 30.03.2009 г. в УФНС по Саратовской области.

21.05.2009 г. Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение по апелляционной жалобе ООО «Спецторг».

УФНС России по Саратовской области отменило решение № 15 от 30.03.2009 г. Межрайонной инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91616,24 руб., налога на прибыль в сумме 122155 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в отношении одного поставщика - ООО «Стромс». Соответствующий перерасчет пени и штрафа Управлением не произведен.

Оспариваемое решение Межрайонной инспекции УФНС России по Саратовской области признано не подлежащим  отмене  в части двух поставщиков ООО «Бриг» (доначислен налог на прибыль в размере 278726 руб., НДС в размере 209044,79 руб., а всего: 487770,79 руб., а также пени и штраф) и ООО «Энлайн» (доначислен налог на прибыль в размере 99569 руб., НДС в размере 74676,26 руб., а всего: 174245,26 руб., а также пени и штраф).

Причиной доначисления налогов послужило отсутствие поставщиков по юридическому адресу, не представление ими отчетности, пояснения руководителей поставщиков. Спорными являются два поставщика - ООО «Бриг», ООО «Энлайн».

Не согласившись с  вынесенным решением № 15 от 30.03.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области с учетом решения от 21.05.2009 г. УФНС России по Саратовской области, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным   в утвержденной в апелляционном порядке  части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы сделанные в решении инспекцией являются неправомерными.

 Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

    Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены счета – фактур выставленные поставщиками при приобретении товаров, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; документы подтверждающие принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, квитанции подтверждающие оплату наличными денежными средствами товара поставленного ООО «Бриг», а также платежные поручения подтверждающие оплату в безналичном порядке путем перечислений через банк товара.

Налоговым органом сделан вывод о том, что общество действовало недобросовестно, согласованно с поставщиком товара преследуя цель неправомерного применения налоговых вычетов.

Основанием для начисления налогов, штрафов и пени послужило то, что  контрагентами не представлялась отчетность, поставщики отсутствовали по юридическому адресу, также налоговый орган ссылается на то, что руководитель ООО «Энлайн» Ростовский А.Ю. не является директором указанного общества, ни какие документы он не подписывал.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных  документов   и  должны   отражать   конкретные   факты  хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что почерковедческая экспертиза не проводилась, и к тому же  спорные счета фактуры не предъявлялись для обозрения Ростовскому А.Ю..

Кроме того,   некоторые поставки  оплачивались в форме   безналичных расчетов   через банк,  что подтверждает  фактическое  существование   ООО «Энлайн» Указанное  общество зарегистрировано в установленном порядке и состояло в проверяемом периоде на налоговом учете.

ООО «Бриг»  также зарегистрировано в качестве юридического лица. Регистрация   общества  произведена  уполномоченным  заявителем   Михайловым Д.В.  Последующий  отказ  нотариуса  от  произведенного им удостоверения  личности  не может быть принят во внимание, поскольку  существует заверенные  нотариусом документы общества при регистрации, а отказ  от свидетельствования   подписи на заявлении вносит  неустранимые противоречия. Регистрации предприятия , основанная  на подложных документах    может быть признана недействительной в установленном законом порядке. При этом   отдельные  заявления  по  факту  совершения или не совершения   юридически значимых  действий   не могут  безусловно  аннулировать  акты  государственной регистрации.

           В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

      Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании