Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А12-21344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-21344/2009

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,

при    ведении    протокола   судебного  заседания  секретарем судебного  заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заедании представителя администрации Волгограда Шинкаренко Д.Е., действующего на основании доверенности № 05-ИД/45 от 08 июля 2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2009 года

по делу № А12-21344/2009, принятое судьей  Лаврик Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспилайн» (г. Волгоград)

к администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа (г. Волгоград)

Третьи лица: Муниципальное учреждение «Городской информационный центр» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «ГК   «Абак-2000» (г. Волгоград),   Управление   Федеральной   антимонопольной   службы   по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании незаконными решений аукционной комиссии уполномоченного органа на осуществление функций по размещению муниципальных заказов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспилайн» (далее – ООО «Экспилайн», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету муниципального заказа администрации Волгограда о признании незаконными решений, принятых аукционной комиссией уполномоченного органа на осуществление функций по размещению муниципальных заказов и оформленных протоколом заседания Комиссии от 01 октября 2009 года об отказе заявителю в допуске к участию в открытом аукционе «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по «Организации центра информационного обслуживания» в 2009 году» и о признании данного аукциона несостоявшимся.

Одновременно ООО «Экспилайн» просило обязать ответчика устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных ООО «Экспилайн» требований в полном объеме.

Представители ООО «Экспилайн», муниципального учреждения «Городской информационный центр», общества с ограниченной ответственностью «ГК   «Абак-2000»,   Управления   Федеральной   антимонопольной   службы   по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями  №№ 78398 9, 78338 5, 78339 2, 78335 4, 78340 8, 78385 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  уполномоченный орган - Комитет муниципального заказа администрации Волгограда разместил извещение о проведении в сентябре 2009 года для заказчика - муниципального учреждения «Городской информационный центр» открытого аукциона «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по «Организации центра информационного обслуживания» в 2009 году».

Аукционной документацией предусмотрено, что для участия в аукционе участник в составе заявки должен представить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Для участия в названном открытом аукционе представлены заявки ООО «ГК «Абак-2000». ООО «УНТЕКОМС» и ООО «Экспилайн».

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок от 01 октября 2009 года ООО «УНТЕКОМС» и ООО «Экспилайн» отказано в допуске к участию в аукционе.

ООО «Экспилайн» отказано в допуске на участие в аукционе на том основании, что представленный документ - решение внеочередного общего собрания участников общества от 21 сентября 2009 года   не является надлежащим документом об одобрении крупной сделки в рамках требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из этого аукционной комиссией сделан вывод, что решение об одобрении или о совершении крупной сделки Обществом вообще не представлено, а поэтому заявителем не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в связи с непредставлением документов, предусмотренных в документации об аукционе.

Письмом от 01 октября 2009 года администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа уведомила общество об отказе в допуске к участию в аукционе.

ООО «Экспилайн» обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа.

Решением по делу № 09-06/04-382 от 14 октября  2009 года Комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов сочла жалобу ООО «Экспилайн» необоснованной.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами ООО «Экспилайн» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решений, принятых аукционной комиссией уполномоченного органа на осуществление функций по размещению муниципальных заказов и оформленных протоколом заседания Комиссии от 01 октября 2009 года об отказе заявителю в допуске к участию в открытом аукционе «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по «Организации центра информационного обслуживания» в 2009 году» и о признании данного аукциона несостоявшимся.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решения аукционной комиссии уполномоченного органа нарушили право ООО «Экспилайн» стать участником открытого аукциона, то есть создали заявителю препятствия для осуществления предпринимателькой и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда обоснованным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (№ 94-ФЗ от 21 июля 2005 года)

Названный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции. совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов  (часть 1 статьи 1 Федерального закона  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Федерального закона  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ установлены основания для отказа в допуске к участию в торгах. Указанный перечень является исчерпывающим.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Отказ ООО «Экспилайн» в допуске к участию в аукционе связан с тем. что из решения внеочередного собрания участников общества невозможно определить выгодоприобретателя, а также идентифицировать одобряемую сделку, поскольку из содержания представленного документа - протокола № 5 от 21 сентября 2009 года следует, что участниками общества одобряется некая сделка «по процедуре открытого конкурса на размещение заказа».

Статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

На основании Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 08 февраля  1998 года  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введено новое положение, в соответствии с которым (абзац 2 пункта 3 статьи 46): «В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки».

Таким образом, законодатель разрешил не указывать в решении участников обществ с ограниченной ответственностью об одобрении крупной сделки лиц, являющихся сторонами сделки, выгодоприобретателя в сделке, если такая сделка заключается по результатам торгов.

Суд первой инстанции признал ошибочным аргумент администрации Волгограда о невозможности идентификации одобряемой сделки по протоколу № 5 от 21 сентября 2009 года, поскольку в представленном документе якобы не указано, какую же сделку одобрило общество: сделку собственно на выполнение работ или сделку обеспечения в размере 5% от максимальной цены заключаемого контракта.

Однако в протоколе внеочередного общего собрания участников общества № 5 от 21 сентября 2009 года обозначены существенные условия относительно сделки по выполнению работ, так как названы подлежащие исполнению обязательства - выполнение работ по «Организации центра информационного обслуживания» в 2009 году, начальная максимальная цена контракта - 3045000 рублей.

Кроме того, из аукционной документации не следует, что процедура аукциона включала в себя сделку по внесению обеспечения.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно счел, что правовая неоднозначность в протоколе № 5 от 21 сентября 2009 года отсутствует.

Обосновывая правильность решения о недопуске заявителя к участию в аукционе, администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа указывает на то обстоятельство, что в случае заключения с ООО «Экспилайн» муниципального контракта этот контракт будет являться недействительной сделкой с момента ее совершения.

Однако администрацией не учтено то обстоятельство, что совершаемые хозяйственными обществами крупные сделки считаются оспоримыми, а не ничтожными.

Обратиться с требованием о признании оспоримой сделки недействительной вправе лишь общество и его участники, а последние единогласно одобрили сделку на выполнение работ по «Организации центра информационного обслуживания»