Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А12-21344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в 2009 году.

Правовая оценка доводам участников дела и представленных доказательств, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о принятии аукционной комиссией решения по заявке ООО «Экспилайн» при недопустимом формальном подходе к рассмотрению документов, представленных претендентом на участие в открытом аукционе.

Такой формальный подход не соответствует положениям Федерального закона от  30 декабря 2008 года № 312-ФЗ: способствует неэффективному использованию бюджетных средств и нарушает положения статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемые решения аукционной комиссии уполномоченного органа нарушили право ООО «Экспилайн» стать участником открытого аукциона, то есть создали заявителю препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решение - незаконным. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа, должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган и лица, которые приняли оспариваемый акт. решение (часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены оба названных условия.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 25 декабря 2008 года от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ссылка администрации  Волгограда в лице комитета муниципального заказа на нарушение судом первой инстанции подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суды в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали с налогового органа как со стороны по делу судебные расходы понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № ВАС-10439/09 «Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В связи с удовлетворением требований ООО «Экспилайн» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления правомерно отнесены на проигравшую сторону – администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря  2009 года по делу № А12-21344/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                           И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                      О.В. Лыткина