Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А57-13088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-13088/2009

«24» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Мортре»: Мелихов В.А. по доверенности от 06.11.2008 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Авто» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 79252, телеграмма № 01457),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мортре» (Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «12» ноября 2009 года по делу № А57-13088/2009, принятое судьей Потаповой Н.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авто» (Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение)

к открытому акционерному обществу «Мортре» (Саратовская область, Энгельсский район,                    п. Пробуждение)

о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 375429,88 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто» (далее ООО «Авто», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Мортре» (далее ОАО «Мортре», ответчик) о взыскании задолженности по двум договорам аренды транспортного средства без экипажа: б/н от 06 октября 2006 года за период с 06 октября 2006 года по 23 марта 2009 года в размере 114 516 руб. и пени в размере 73 230 руб. 44 коп.; б/н от 06 октября 2006 г. за период с 06 октября 2006 г. по 23 марта 2009 года в размере 114 516 рублей и пени в размере 73 230 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009г. с открытого акционерного общества «Мортре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто» по каждому из двух договоров взыскана задолженность в размере 114 516 руб., пени в размере 36 615 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «Мортре», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Авто», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 09.02.2010г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2010г. до 09 часов 10 минут.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «Мортре», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законными и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2006 года между ООО «Авто» (арендодателем) и ОАО «Мортре» (арендатором) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которыми арендатору во временное пользование сроком на два года были переданы п/прицеп Н13Х фургон изотерм мод. 161.18 гос. № АК 4043 64 и п/прицеп Н13Х фургон изотерм мод. 161.18 гос. № АК 4058 64.

Согласно условиям договоров на ОАО «Мортре» была возложена обязанность по ежемесячной оплате арендной платы в размере 5000 руб.

В связи с неуплатой арендной платы в срок, установленный договорами, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.09.2008г. №№ 34, 35 (л.д. 28-31) с требованием о погашении ОАО «Мортре» задолженности по арендной плате в течении 10 дней.

Полуприцепы были возвращены истцу ответчиком, однако оплата задолженности не произведена.

Поскольку, ОАО «Мортре» в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ОАО «Мортре» перед истцом по договорам аренды, которая в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ подлежит взысканию  с ответчика с начислением пени, предусмотренной договорами.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно условиям договоров на арендатора – ОАО «Мортре» была возложена обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованными полуприцепами в размере 5000руб. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым (пункты 2.1 -2.4 договоров).

При рассмотрении дела судами установлено, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, задолженность по арендной плате за период 06 октября 2006 г. по 23 марта 2009 года по каждому из двух договоров составила по 114 516 рублей.

Расчет арендной платы, представленный истцом, проверен и обосновано признан судом первой  инстанции правомерным.

Доказательства своевременной оплаты задолженности по арендной плате ответчиком судам первой и  апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания арендной платы были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды транспортного средства без экипажа с 06 октября 2006 года за просрочку платежей арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени согласно расчету ООО «Авто» по каждому договору составила 73 230 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части заявленной пени, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию пени до 36615руб.22коп. по каждому договору.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Делая выводы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пени, судом первой инстанции  учтены рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которые в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 36 615 рублей 22 копейки по каждому договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела оригиналов договоров аренды транспортных средств, что, по его мнению, является  нарушением ст. 71, 75 АПК РФ, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только каждое из доказательств в отдельности, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что договоры аренды, на основании которых истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы, были представлены ответчиком в материалы дела № А57-6594/07-1 в обоснование своих доводов о законности нахождения в его владении спорных полуприцепов.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения арбитражного суда Саратовской области по делу                          № А57-6594/07-1 от 16.04.2008г. и постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2008г., в материалах дела имеются представленные ОАО «Мортре» два договора аренды от 06.10.2006 года, в соответствии с которыми ООО «Авто» передало во временное владение и пользование ОАО «Мортре» транспортные средства: Н 13х121, идентификационный номер отсутствует, тип полуприцеп рефрижератор, категория прицеп, год изготовления 1984, модель, номер двигателя отсутствует, шасси 8710, кузов номер отсутствует, цвет кузова белый, остаточной стоимостью 13 900 рублей, гос. № АК 4058 64 и Н 13x129 полуприцеп фургон изотермический, остаточной стоимостью 0, 00 рублей, гос. № АК 4043 64 (л.д.22,77).

На основании представленных ответчиком договоров суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А 57-6594/07-1 пришли к выводу, что данные транспортные средства используются ОАО «Мортре» на законных основаниях, поскольку срок договоров аренды не истек, договоры не расторгнуты и не признаны недействительными.

При этом, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от                17.06.2008г. указал, что договоры аренды имеющиеся в материалах дела представлены ОАО «Мортре» в порядке ст. 65, 68 АПК РФ в обоснование своих возражений (л.д.77).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исследованы материалы дела № А57-6594/07-1, запрошенного из арбитражного суда Саратовской области.  Имеющиеся в материалах дела копии договоров имеют отметку суда первой инстанции о сверении их с подлинниками договоров. Копии содержащихся в материалах дела № А57-6594/07-1 договоров приобщены к материалам настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении дела №  А57-6594/07-1 самим ответчиком были представлены оригиналы договоров аренды, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и на основании которых судом сделан вывод о наличии между ОАО «Мортре» и ООО «Авто» арендных отношений.

Указанные договоры полностью идентичны договорам, представленные ООО «Авто» в обоснование исковых требований о взыскании задолженности  по арендной плате за пользование п/прицепом Н13Х фургон изотерм мод. 161.18 гос. № АК 4043 64 и п/прицепом Н13Х фургон изотерм мод. 161.18 гос. № АК 4058 64.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании представленных в материалы дела копий договоров в качестве доказательств по рассматриваемому делу

Довод ответчика об отсутствии приемо-сдаточных актов и не использовании имущества по прямому назначению в связи с техническими неисправностями, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям. Факт нахождения имущества у ОАО «Мортре» на праве аренды установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение арендатора от арендной платы в связи с не использованием арендованного имущества по назначению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «12» ноября 2009 года по делу № А57-13088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мортре» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова