Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А12-17508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-17508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          24 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврикова Г.А., по доверенности от 15.10.2009 года, выдана сроком на один год.

от ответчика -  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «7С-ритейл»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 18 ноября 2009 года по делу № А 12-17508/2009,  судья  Костерин А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «7С-ритейл»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - «Управление по Волгоградской области»

о взыскании 800.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «7С-ритейл» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 800.000 руб. страхового возмещения на основании договора (полиса) страхования имущества №А12-136/08 от 17.07.2008г.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 700376 руб., в связи с уточнением расчета задолженности.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению измененные исковые требования  в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  18 ноября 2009 года иск удовлетворен в части. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - «Управление по Волгоградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «7С-ритейл» 20.000 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины - 385,61 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 680367 рублей,  исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то что суд первой инстанции  не учел, что  истцом в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы от ответчика поступило  ходатайство о процессуальной замене ответчика на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в связи с проведенной реорганизацией ответчика в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В обоснование заявленного ходатайства представлены свидетельство о государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» путем реорганизации путем преобразования в форме присоединения  и свидетельство о внесении записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признал ходатайство  о процессуальной замене  ответчика подлежащим удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего лица, участвующие в деле не возражали,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции    17.07.2008 г. между филиалом ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по Волгоградской области (страховщик) и ООО «7С-ритейл» (страхователь и выгодоприобретатель) на основании «Правил страхования имущества от огня и других опасностей» №136 от 29.04.2005 г. (далее Правила страхования) был заключен договор (полис) №А12-136/08 страхования имущества, со сроком действия с 19.07.2008 г. по 18.06.2009 г.

Согласно условий договора застрахованным имуществом являлось: электронное оборудование (офисная компьютерная техника и оргтехника, телефонные аппараты, кассовые аппараты согласно описи в Приложении 3.2. к договору) на общую страховую сумму 360.000 руб.; товарные запасы (продукция дл реализации согласно описи в Приложении 3.1 к договору) на общую страховую сумму 11.438.408,32 руб.

Стороны согласовали, что пожар является страховым случаем.

Стороны отнесли к территории страхования салон «7 Соток» по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д. 57 «И».

10.09.2008 г. по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д. 57 «И», салон «7 Соток» произошел пожар в результате которого было повреждено или уничтожено все находящееся внутри имущество.

В 13 час. 05 мин. 10.09.2008 г. представителем ООО «7С-ритейл» было подано сообщение Страховщику о наступлении страхового случая. В дальнейшем Страхователем было составлено и направлено уведомление о наступлении страхового случая с указанием суммы ущерба 800.000 руб., заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, сопроводительные письма с приложенными к ним документами подтверждающими размер нанесенного ущерба.

Согласно Приложения №3.2 к договору (полису) №12-136/08 от 17.07.2008 г. по адресу торговой точки: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 57, «и», салон «7 Соток» имеется имущество Системный блок, монитор Aser, принтер Canon 3200, ксерокс Canon, кассовый аппарат Элвис Микро К, на общую страховую сумму 20.000 руб.

В соответствии с п.9.9 Правил страхования ООО «Росгосстрах-Ю» обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Удовлетворив исковые требования в  размере 20000 рублей, соответствующей стоимости системного блока, монитора Aser, принтера Canon 3200, ксерокса Canon, кассового аппарата Элвис Микро К, суд первой инстанции правомерно отказал в остальной части исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно условий договора (полиса) №А12-136/08 Страхователь обязался вести учет товаров, хранящихся на складе. При наступлении страхового случая Страховщику должны быть предоставлены соответствующие данные учета о наличии и движении товаров. Непредставление данных учета влечет за собой последствия, предусмотренные в п. 8.4.9. Правил страхования.

Согласно п.8.4.9. Правил страхования данное нарушение рассматривается как существенное нарушение договора страхования и может случить основанием для отказа от исполнения обязательств Страховщиком в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно условий договора (полиса) №А12-136/08 Страхователь обязался также в случае наступления страхового события предоставить Страховщику документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, опись поврежденного или утраченного имущества с указанием стоимости, описи сохраненного и спасенного имущества, документы, подтверждающие страховой интерес.

На основании договора поставки от 01.04.2008г., заключенного ООО «7с-ритейл» (покупатель) и ООО «7 соток» (поставщик), последний до декабря 2008г. поставлял истцу товары: сотовые телефоны, цифровую технику и аксессуары к ним.

Как правильно указал суд первой инстанции истцом не было представлено суду документа, из которого следовала бы проводка (по первичным документам) конкретных материальных ценностей от поставщика до торговой точки (объект страхования) и их остаток на момент пожара.

Согласно пояснениям истца при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций следует, что наименования и количество уничтоженного имущества были включены в Справку о размерах ущерба на основании товарных накладных поставки, накладных перемещения и Актами ревизий от 09.09.2008г., проведенной накануне пожара и Акта ревизии от 10.09.2009г., проведенной после пожара.

Согласно Сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей №0000000001 от 10.09.2008г. общий размер недостачи по результатам инвентаризации составил 764.568,84 руб.

Согласно справки о размерах ущерба общая сумма ущерба от пожара составила 779.518,84 руб.

Определениями от 30.09.2009 г., 19.10.2009г., 27.10.2009г. суд первой инстанции  предлагал истцу представить Сводную ведомость первичных документов, подтверждающих приход товаров от поставщика в спорный период и передачу этих товаров в торговую точку (объект страхования).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции  об отсутствии доказательств, обосновывающих размер причиненного истцу ущерба в результате пожара в торговой точке истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Раздела 1. «Общие вопросы бухгалтерского учета материально-производственных запасов»  Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. № 119 н (далее по тексту «Методические указания») к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

- предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;

- используемые для управленческих нужд организации.

Согласно п.п. 11,12  Методических указаний все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете":

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях;

- наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера операции, требований соответствующих нормативных актов и методических указаний по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

Представленные истцом  накладные перемещения не соответствуют указанным требованиям, так как не содержат сведений о наименовании должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также  расшифровки личных подписей указанных лиц, что не позволяет отнести их в силу требований ст.ст. 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к надлежащим доказательствам.

Согласно  условиям  договора (полиса) №А12-136/08  «территория страхования» включает 18 адресов.

Доказательственное значение представленных истцом товарных накладных заключается в подтверждении факта передачи указанных в накладных товаров от поставщика истцу, однако, данные документы  не содержат и не подтверждают факта  нахождения поврежденного имущества непосредственно  по адресу торговой точки: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 57, «и», салон «7 Соток» в которой  произошел пожар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных истцом копий документов, обозначенных  Актом ревизии от 09.09.2008 г., проведенной накануне пожара и Актом ревизии от 10.09.2009 г., проведенной после пожара, не признанных судом первой инстанции  надлежащими доказательствами, в связи с отсутствием  реквизитов, позволяющих отнести данные документы к категории бухгалтерского или финансового документа. Данные документы содержат лишь перечень товарно-материальных ценностей с указанием на их остатки и многочисленными неоговоренными исправлениями и рукописными пометками на полях.

Отчеты о движении товаров на складах,   при отсутствии журнала учета движения товаров на складе, обязанность по составлению которого в соответствии с формой N ТОРГ-18, предусмотрена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и применяемого непосредственно для учета движения и остатков товаров и тары на складе (в кладовой),  также не подтверждают фактического нахождения  поврежденного имущества непосредственно  по адресу торговой точки: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 57, «и», салон «7 Соток» в которой  произошел пожар.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих размер причиненного ему ущерба в результате пожара в торговой точке истца.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 18 ноября 2009 года по делу № А 12-17508/2009  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.Б. Шалкин Судьи                                                                                                                     А.Н. Бирченко

О.В. Грабко