Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А12-19232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-19232/2009

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  24   февраля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Альянс полиграфических предприятий « Югполиграфиздат» - не явились, извещены,

от Муниципального учреждения «Искра» - не явились, извещены,

от Комитета по печати и информатизации администрации Волгоградской области - не явились, извещены,

от Государственного учреждения «Издательство районных газет «Пресс-Издат» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альянс полиграфических предприятий « Югполиграфиздат», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года

по делу № А12-19232/2009, (судья Пантелеева В.В.),

по иску Открытого акционерного общества «Альянс полиграфических предприятий « Югполиграфиздат», г. Волгоград,

к муниципальному учреждению «Искра», г. Волгоград,

третьи лица:

Комитет по печати и информатизации администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Государственное учреждение «Издательство районных газет «Пресс-Издат», г. Волгоград,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУ «Редакция газеты «Искра» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29121,62 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5143 руб.

Решением суда Волгоградской области от  25 ноября 2009г. по делу № А12-19232/2009г. в иске открытого акционерного общества «Альянс «Югполиграфиздат» к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Искра» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29121,62 руб., процентов в размере 5143 руб. отказано. Суд своим решением  взыскал с открытого акционерного общества «Альянс «Югполиграфиздат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1370,58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Альянс полиграфических предприятий « Югполиграфиздат», г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 г. по делу № А12–19232/2009, взыскать с МУ «Редакция газеты «Искра» в пользу ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» сумму неосновательного обогащения в размере 29 121руб. 62коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 143руб.

Открытое акционерное общество «Альянс полиграфических предприятий « Югполиграфиздат» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77756 8 приобщено к материалам дела).

Муниципальное учреждение «Искра» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77757 5 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 21 от 05.02.2010г.).

Комитет по печати и информатизации администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77758 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Государственное учреждение «Издательство районных газет «Пресс-Издат» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77759 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

В соответствии со статьей 163 АПК РФ,  в судебном заседании  был объявлен перерыв до 15.02.2010 года до 11 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 08.02.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 14.03.2006 г.между Комитетом по печати и информации администрации Волгоградской области (Комитет), ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-Издат» (Учреждение), ОАО «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат» (Типография) заключен договор на выполнение полиграфических работ по выпуску газет за счет средств областного бюджета № 1-1/2, по условиям которого Типография обязуется выполнить по заданию Комитета полиграфические работы по выпуску газет красочностью 1+1, а Учреждение обязуется принять и оплатить работы в случае надлежащего их выполнения. Приложением № 1 к договору № ,1-1/2 от 14.03.2006 г. стороны согласовали наименование, издания, тираж, формат, общее количество, номеров, стоимость. Указанным приложением был согласован выпуск газеты «Искра» (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора  наименование указанной в пункте 1.1 договора полиграфической продукции, ее формат, тираж, периодичность, объем бумаги необходимый для ее изготовления определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 1 к договору № 1-1/2 от 14.03.2006г. стороны согласовали наименование издания, тираж, формат, общее количество номеров, стоимость. Указанным приложением был согласован выпуск газеты «Звезда».

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что выполнение полиграфических работ, не предусмотренных настоящим договором, оформляется отдельным договором либо дополнительным соглашением к договору.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется учреждением в соответствии со статьей 64 и приложениями 19 и 32 Закона Волгоградской области от 29.12.2006г. № 1161-ОД «Об областном бюджете на 2006 год» и на основании результатов открытого конкурса Протокол № 9 от 10 марта 2006г. (п.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных полиграфических работ производится учреждением по предъявлению типографией счетов на оплату, счетов-фактур, накладных и актов сверки взаимных расчетов, но не позднее 1 месяца с момента получения учреждением готовой продукции на складе типографии.

Передача  изготовленной продукции осуществляется на складах типографии в течение трех рабочих дней с момента изготовления и оформляется подписанием соответствующих товарных накладных (п.п.4.1, 4.2 договора).

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим  иском, указывая на то, что на основании писем ответчика б/н от 29.11.2006 г., б/н от 16.12.2006 г., б/н от 19.12.2006 г. им в декабре 2006 г. выпущены дополнительные тиражи газеты «Искра», дополнительный тираж произведен вне рамок договора № 1-1/2 от 14.03.2006 г Поскольку дополнительные тиражи газеты «Искра» получены МУ «редакция газеты «Искра», считает, что ответчик обогатился за счет истца на сумму  29121,62 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  письмом б/н от 29.11.2006 г. ответчик уведомил истца о распределении тиража газеты «Искра» в декабре 2006 г. (дни выхода, общий тираж, цветность), письмом б/н от 16.12.2006 г. известил о количестве тиража номеров газеты 145-148, письмом б/н от 19.12.2006 г. известил о количестве тиража номеров газеты 149-150. Письмом за № 69 от 04.10.2007 г. ответчик подтвердил, что в декабре 2006 г. были изготовлены тиражи номеров 139-156 газеты «Искра» на сумму 37846,32 руб. (л.д. 18-21).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в период с марта 2006 г. по декабрь 2006 г. включительно выпуски газеты «Искра» истцом производились исключительно в рамках заключенного договора № 1-1/2 от 14.03.2006 г., каких-либо дополнительных тиражей газеты по заявкам ответчика произведено не было. Письма ответчика б/н от 29.11.2006 г., б/н от 16.12.2006 г., б/н от 19.12.2006 г. являются заявками на выпуск номеров газеты с определением даты и объема тиража в рамках существующих договорных отношений. Текст заявок не содержит информации о намерении оформления договорных отношений, гарантийных обязательств, не несет никаких юридических либо финансовых последствий как для истца, так и для ответчика.

Выпуски газеты «Искра» за декабрь 2006 г. ответчику переданы не  были, отпечатанные номера истцом были переданы в почтовые отделения связи для доставки подписчикам, что также свидетельствует об изготовлении истцом основных выпусков газеты «Искра» в рамках договора № 1-1/2 от 14.03.2006 г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства товарную накладную № 3333 от 15.01.2007 г. так как тиражи газет за декабрь 2006 г. по данной накладной ответчику  не передавались, а были доставлены подписчикам еще в декабре 2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

  Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у лица, принимавшего экземпляры газеты, соответствующих полномочий действовать от имени ответчика. Не представлены и доказательства того, что ответчик  получил спорное имущество и использовал его, а именно что ответчик является выгодоприобретателем.

Учитывая, что письма ответчика б/н от 29.11.2006 г., б/н от 16.12.2006 г., б/н от 19.12.2006 г. не являются заявками на дополнительные выпуски газет, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой