Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А57-23638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-23638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   19  февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       24  февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова –  Пашаевой С.М., доверенность от 09.07.2009 № 04-07/19, действительна один год (удостоверение № 598008), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

судебный пристав-исполнитель Саратовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Уколова М.В., удостоверение ТО № 088879;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Пименовой И.А., доверенность от 11.01.2010 № 101 (удостоверение №); Саркисян Л.Э., удостоверение ТО № 134412;

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Призма», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление  № 80583, письмо от 17.02.2010 года № 011, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года

по делу № А57-23638/2009 (судья Докунин И.А.),

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, г. Саратов,

к судебному приставу-исполнителю Саратовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Уколовой М.В., г. Саратов,

Саратовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Призма», г. Саратов,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Уколовой М.В. по вынесению постановления от 25.09.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Призма», признании недействительным постановления от 25.09.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 24.08.2009 № 720 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Призма» и обязании судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Уколовой М.В. возбудить исполнительное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Призма» по постановлению от 24.08.2009 № 720,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее ИФНС по Заводскому району г.Саратова) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действия судебного пристава - исполнителя Саратовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Уколовой М.В. по вынесению Постановления от 25.09.2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Призма» и просит также признать недействительным постановление от 25.09.2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению № 720 от 24.08.2009 года в отношении ООО «Призма» и обязать судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Уколову М.В. возбудить  исполнительное производство в отношении должника - ООО «Призма» по постановлению № 720 от 24.08.2009 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года  заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель обоснованно оказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не указан точный юридический адрес должника. Кроме того, указанный юридический адрес ООО «Призма» - 410022 г.Саратов, п.Александровка, позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ подан не по месту исполнительных действий, что также является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу  Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Уколовой М.В., Саратовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Призма», на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова вынесено постановление № 720 от 24.08.2009 года о взыскании с налогоплательщика ООО «Призма» налогов и пени в размере 1172763,93 руб. за счет имущества должника.

24.08.2009 года указанный исполнительный документ был предъявлен в Саратовское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Уколова М.В. вынесла постановлением от 25.09.2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, так как в нем не указан юридический адрес должника-организации.

 Налоговый орган, не согласившись  с действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным постановлением от 25.09.2009 года, обратился в арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  у исполнительного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, согласно пп. 5 "б" п. 1 ст. 13 Закона должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и юридический адрес.

Таким образом, обязательным  требованием, предъявляемым к  исполнительным документам на взыскание денежных средств с организации, является  указание юридического адреса должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно не указан юридический адрес должника.

Однако как следует из материалов дела, согласно исполнительного документа - постановления ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 720 от 24.08.2009 года начальником Инспекции было принято решение о взыскании налогов и пени в размере 1172763,93 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации: ООО «Призма» ИНН/КПП 6450067292/645101001, юридический адрес: 410022, Россия, г.Саратов, п.Александровка.

  Согласно имеющегося в материалах дела Устава Общества и Выписки из ЕГРЮЛ от 03.11.2009 года место нахождение юридического лица указан как 410022, Россия, г.Саратов, п.Александровка. Иных сведений об адресе должника взыскатель не располагал.             Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в исполнительном документе не указан точный юридический адрес должника, апелляционная инстанция находит необоснованным, и противоречащим материалам дела.

На дату обращения взыскателя с исполнительным документом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что указанный в исполнительном документе  адрес должника не является его юридическим адресом, а при изложенных выше обстоятельствах у него не было оснований сомневаться в правильности указания юридического адреса должника.

Предъявленный ИФНС России по Заводскому району г. Саратова документ  отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленных статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у исполнительного органа не имелось.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства действовал в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалуемое  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.09.2009 года не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

   Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ подан не по месту исполнительных действий, что также явилось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства,  апелляционная инстанция не принимает во внимание и полагает не влияющим на законность принятого по делу решения в связи со следующим.

Согласно статье 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункта 5 статьи 33 настоящего Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Кроме того, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство