Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А12-25136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 дело №  А12-25136/2009 

19 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей   Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр сертификации»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года

по делу № А12-25136/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр сертификации»,

к инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд  Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр сертификации» (далее  - ООО «Волгоградский центр сертификации», Общество) с заявлением  об оспаривании  постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Саратова (далее – налоговый орган) от  30 ноября 2009 года № 010216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волгоградский центр сертификации» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества  и налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 80099, 80100.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  в период с 17 по 25 ноября 2009 года на основании поручения № 19-45/1/308 от 17 ноября 2009 года (л.д. 57), сотрудниками налогового органа проведена проверка Общества относительно полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью за период с 01 октября 2009 года по 17 ноября 2009 года.

В ходе проверки офиса-бухгалтерии, расположенного на 3 этаже, офис № 302 дома № 4 по ул. 7-я Гвардейская г. Волгограда установлено, что  остаток по кассе за 16 ноября 2009 года, а также оприходованные 17 ноября 2009 года денежные средства в общей сумме 15385, 69 рублей хранятся в сейфе, расположенном  в кабинете офиса-бухгалтерии. Данный сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. В кабинете бухгалтерии расположены рабочие места главного бухгалтера и кассира. Вход в кабинет закрывается на одну дверь, открывающуюся наружу, в приемную, сигнализацией не оборудован. Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра и проложенных фотоматериалах от 17 ноября 2009 года (л.д.68-79).

Таким образом, установлено отсутствие изолированного помещения кассы, которое должно соответствовать требованиям п.3 Приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций.

По факту правонарушения 25 ноября 2009 года был оставлен акт № 19-20/172 (л.д. 53-56).

25 ноября 2009 года налоговым органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 011637 (л.д. 51-52).

30 ноября 2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 010216, согласно которому ООО «Волгоградский центр сертификации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Волгоградский центр сертификации»  обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно п. 3 Приложения № 3 к Порядку для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Указанными нормативными правовыми актами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось отсутствие изолированного помещения кассы, соответствующие требованиям пункта 3 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций.

Данное обстоятельство установлено протоколом осмотра, фотоматериалами, подтверждено объяснениями главного бухгалтера Федюниной И.В., актом проверки, и Обществом не спаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судебная коллегия находит не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судебными инстанциями не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом первой инстанции, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Кроме того, в данном случае обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что указание в постановлении наименования платежа: «штраф за неоприходование (неполное) денежной наличности с применением контрольно-кассовой техники» противоречит установленному этим постановлением  составу административного правонарушения, не может принят во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного постановления.

Приказом Министерства финансов России от 25 декабря 2008 года № 145н «Об  утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» суммы штрафа по вмененной статье следует перечислять на код 182 116 31000 01 0000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение порядка работы с денежной наличностью, ведения кассовых операций и невыполнение обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций». Код бюджетной классификации указан в постановлении правильно.

 Довод апелляционной жалобы о том, что помещение находится в аренде и Общество не вправе переустраивать помещение под кассу, является несостоятельным.

В силу п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Таким образом, при заключении договора № 690 субаренды помещения по офис Общество должно было предусмотреть возможность оборудования помещения  под кассу.

В жалобе заявитель считает, что отсутствие в  постановляющей части акта о  привлечении к административной ответственности указания на привлечение  Общества к ответственности за необорудование изолированного помещения кассы свидетельствует о незаконности постановления. Однако статьей 29.10 КоАП РФ не предусмотрена обязанность указания в резолютивной части постановления описания состава правонарушения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года по делу № А12-25136/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев