Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n  А12-21452/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело №  А12-21452/09

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца – Фокина Л.Ю., по доверенности от 30.11.2009 г.,

от ответчика – Мирозуева О.А., по доверенности 22.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного консалтинга «НЭП»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 г. по делу № А12-21452/09, (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного консалтинга «НЭП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда»

о взыскании 213 445 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного консалтинга «НЭП» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда» о взыскании вознаграждения по соглашению на оказание юридической помощи № 9/2008 от 16 декабря 2008 года в сумме 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 445 рублей, а всего 213 445 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции несостоятельным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2008 года между ООО «КФХ Надежда» (Заказчик. Доверитель) и ООО «Агентство комплексного консалтинга «НЭП» (Поверенный, Исполнитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи №9/2008.

В соответствии с условиями Соглашения №9/2008, истец обязался совершать от имени и за счет ответчика юридические действия: представлять интересы Общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу №А12-15200/08-С63.

Пунктом 3.2 Соглашения №9/2008 стороны установили, что размер вознаграждения истца за оказанные услуги составляет 300 000 рублей.

В пункте 3.3 указано, что при этом Доверитель в момент подписания настоящего соглашения уплачивает Поверенному Аванс в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 данного Соглашения, оставшиеся 200 000 рублей Доверитель уплачивает после вынесения постановления Апелляционной инстанцией по делу, но только в случае если Решение суда первой инстанции от 25 ноября 2008 года будет отменено.

В случае оставления апелляционной инстанцией решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года по делу №А12-15200/2008-С63 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, Поверенный (истец) обязуется за счет своих средств осуществить защиту Доверителя (Общества) в суде кассационной инстанции в ФАС Поволжского округа (г.Казань).

Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному Соглашению, а ответчик уклонился от уплаты вознаграждения в сумме 200000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг истца по названному соглашению поставлена в зависимость от принятия решения по делу судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Если в договоре содержится указание на конкретную деятельность и в последующем возникает спор о надлежащем выполнении обязательств исполнителем, то круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании переговоров, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.д. В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий (деятельности).

Принимая во внимание данное разъяснение, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании вознаграждения по соглашению на оказание юридической помощи № 9/2008 от 16 декабря 2008 года в сумме 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 445 рублей, не может быть признано обоснованным.

Как следует из условий Соглашения № 9/2008, Доверитель на момент подписания настоящего соглашения уплачивает Поверенному аванс в размере 100 000 рублей (п. 3.3).Оставшиеся 200 000 рублей Доверитель уплачивает после вынесения постановления апелляционной инстанцией по делу, но только в том случае, «если решение суда первой инстанции от 25 ноября 2008 года будет отменено» (п.3.4).

Таким образом, оплата услуг истца по названному соглашению поставлена в зависимость от принятия решения по делу судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 12.02.2009 г. по делу № А12-15200/08-С63, решение суда первой инстанции от 25.11.2008 г. не отменялось.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления буквального значения выражения «если решение суда первой инстанции от 25 ноября 2008 года будет отменено», предполагающего участие в состязательном процессе, содержащегося в пункте 3.4 соглашения с другими условиями договора и его смыслом в целом позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение подлежало выплате в случае принятия в будущем судебного акта об отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При применении ст.424 ГК РФ истец должен доказать цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Поэтому исполнитель должен представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие расценки на соответствующие услуги аналогичных фирм, действующих в том же регионе.

Истец таких доказательств суду не предоставил.

Из представленного ответчиком в суд постановления № 1 Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15 января 2008 года «расценки Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов» следует, что расценки за составление апелляционной жалобы и участие представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в несколько раз ниже, оплаченных ответчиком по соглашению.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, истец признал факт уплаты ответчиком аванса в размере 100 000 рублей по договору № 9/208 от 16.12.2008 г., что освобождает ответчика, в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности по доказыванию исполнения условия, предусмотренного п. 3.3 соглашения № 9/2008 от 16.12.2008 г.

В свою очередь, истец не доказал также, что сумма уплаченная в качестве аванса в размере 100 000 рулей не превышает цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.2 Соглашения установлен размер вознаграждения в сумме 300 000 рублей, а пунктами 3.3 и 3.4 стороны предусмотрели только порядок выплаты установленного вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также ошибочны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг, так как ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит к существенным условиям цену договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 г. по делу № А12-21452/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                       В.Б. Шалкин Судьи                                                                                                                     А.Н. Бирченко

                                                                                                                          О.В. Грабко