Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А57-6607/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-6607/2008

резолютивная часть постановления оглашена  17 февраля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего –судьи Клочковой Н.А., судей -  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Черепанова Е.А., по доверенности от 12.05.2009,

от ответчика  – Кукулиева О.Ю., по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Внедренческое предприятие «Венчур», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 ноября 2009 года по делу № А57-6607/08-221, (судья Лузина О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Венчур», г. Саратов

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Золотая Степь», Советский район Саратовской области

о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени в размере 3 675 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Венчур» (далее по тексту - ООО ВП «Венчур», истец) с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Золотая Степь» (далее по тексту - СХПК «Золотая Степь», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2005 в размере 2 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 1 575 000 рублей и пени в размере 100 000 рублей.  

При рассмотрении дела конкурсный управляющий СХПК «Золотая Степь» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса   РФ заявил встречный иск о признании недействительным договора займа от 19.04.2005.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года в иске Обществу с ограниченной ответственностью  Внедренческое предприятие «Венчур» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Золотая Степь» о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Золотая Степь» суммы в размере 3 675 000 рублей по договору займа от 19.05.2005 - отказано.  

Договор займа от 19.04.2005, заключенный между Галкиным М.О. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Золотая Степь», признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец, ООО ВП «Венчур», обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив первоначальные исковые требования.

Представитель ООО ВП «Венчур» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СХПК «Золотая Степь» с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19. 04.2005 между Галкиным Михаилом Олеговичем  (Займодавец) и СХПК «Золотая Степь» (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 2 000 000 рублей согласно графику предоставления денежных средств (п.2.2 Договора) на 140 дней с даты предоставления первой части заемных средств Заемщику.

Проценты на сумму займа были установлены сторонами договора в размере 24 % годовых, которые вместе с суммой займа подлежали возврату в срок, установленный договором ( л.д.12-14).

В случае невозвращения в срок, установленный договором, суммы займа, на нее в соответствии с п.6.4 Договора подлежит начислению пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы займа.

Денежные средства по указанному договору согласно утверждениям истца были переданы ответчику на основании приходных кассовых ордеров, копии которых представлены в материалы дела.

28 апреля 2008 года между Галкиным Михаилом Олеговичем - первоначальным кредитором и ООО ВП «Венчур» - новым кредитором, был подписан договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор приобрел право требования к СХПК «Золотая Степь» - должнику - по денежному обязательству, вытекающему из договора займа от 19.04.2005, заключенному между Галкиным М.О. и СХПК «Золотая Степь» (л.д.18-19).

Так как денежные средства в указанный договором займа срок не были возвращены СХПК «Золотая Степь», ООО ВП «Венчур», руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса  РФ, обратилось в суд с настоящим иском (первоначальный иск).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки истцу не перешло право требования по квитанциям к приходным кассовым ордерам, так как это не указано в договоре уступки. Установить относимость указанных квитанций к приходным кассовым ордерам к конкретному договору займа при отсутствии соглашения не предоставляется возможным, квитанции не содержат ссылок на договор займа. Так как истцом не представлено доказательства, что первоначальный кредитор  передал свои права новому кредитору в строго определенном обязательстве, вытекающем из квитанций к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

    Заявляя встречные исковые требования о признании договора займа от 19.04.2009 недействительным, конкурсный управляющий СХПК «Золотая Степь» в заявлении ссылался на то, что указанный договор заключен без одобрения правления и наблюдательного совета кооператива.

Истцом по встречному иску в качестве ответчика по делу указано ООО Внедренческое предприятие                  "Венчур",  не являющееся  стороной договора займа, стороны по договору займа истцом не привлечены.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно условиям статье 154 Гражданского кодекса российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Анализируя вышеизложенные нормы процессуального и материального права, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что для рассмотрения предъявленных истцом требований о признании договора займа недействительной сделкой необходимо привлечение к участию в деле в качестве ответчиков лиц, заключивших оспариваемый договор, то есть СХПК «Золотая степь» и  Галкина М.О.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен права на привлечение в деле ответчиков при отсутствии согласия истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ООО ВП «Венчур», в его удовлетворении следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части признания договора займа от 19.04.2005 недействительным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по встречному исковому требованию следует отнести на СХПК «Золотая Степь».

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года по делу А57-6607/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В иске Обществу с ограниченной ответственностью  Внедренческое предприятие «Венчур» о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Золотая Степь» суммы в размере 3 675 000 рублей по договору займа от 19.05.2005 – отказать.

В удовлетворении встречного иска Сельскохозяйственного производственного кооператива «Золотая Степь» о признании договора займа от 19.04.2009 недействительным – отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Золотая Степь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2000 рублей».

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                          

                                                                                                          А.Ю. Никитин