Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А57-13528/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-13528/09

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  24 февраля 2010 года       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Саратова – Бедринцева А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2010 года №3-Д,

индивидуального предпринимателя Горбунова С.А., паспорт серия 6398 №063541, выдан УВД Заводского района г.Саратова 31.03.1999 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Саратова, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2009 года

по делу №А57-13528/2009, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению  индивидуального предпринимателя Горбунова С.А., г.Саратов,

заинтересованное лицо: государственное учреждение управления пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Саратова, г.Саратов,

о признании недействительным требования от 31.03.2009 года №3260

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Горбунов С.А. (далее по тексту – ИП Горбунов С.А., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования, вынесенного государственным учреждением управления пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Саратова (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова, пенсионный фонд), от 31.03.2009 года №3260 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда Саратовской области 21.12.2009 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП Горбунов С.А. представил в  апелляционный суд отзыв, доводы которого поддержаны им в судебном заседании, и просил суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ИП Горбунов С.А., обращаясь с заявлением о признании недействительным требования пенсионного фонда, указал на то, что определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 года №223-О установлено, что требование пенсионного фонда об уплате страховых взносов с пенсионеров по линии министерства внутренних дел, которым он является, противоречит Конституции Российской Федерации, а также  определениями Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2005 года №164-О и №165-0 не предполагается возложение на индивидуальных предпринимателей (мужчин 1952 года, к которым он относится, и старше)  в 2002-2004 годах обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированных платежей.

Удовлетворяя заявленные ИП Горбуновым С.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  пенсионный фонд не имел оснований для взыскания страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации с военного пенсионера, а также не имел право на начисление и взыскания с него пеней за недоимку, образовавшуюся за период с 2002-2005 годы.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 года пенсионным фондом в адрес ИП Горбунова С.А. было выставлено требование №3260 об уплате пеней за 2008 год индивидуальным предпринимателем – страхователем в общей сумме 1037 рублей 18 копеек, из которых: 699 рублей 35 копеек пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 337 рублей 83 копеек пени за не несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Не согласившись с вышеуказанным требованием пенсионного фонда, ИП Горбунов С.А. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает, что оспариваемое требование пенсионного фонда от 31.03.2009 года не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в силу следующего.

Согласно статье 25 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечить сбор страховых взносов, необходимых для финансирования выплат пенсий в судебном порядке.

 На основании статьи 17 Закона №167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется, в том числе, и за счет страховых взносов, сумм пеней и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона №167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Однако ИП Горбунов С.А., как следует из материалов дела и не оспаривается пенсионным фондом, получает пенсию по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть в рамках иной государственной системы пенсионного обеспечения, по его выбору.

Наличие у ИП Горбунова С.А. статуса индивидуального предпринимателя не означает приобретение им статуса страхователя, обязанного уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку целевым назначением данного страхования является обеспечение прав гражданина. В данном случае право гражданина на получение пенсии уже обеспечено.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года №223-О, согласно которому взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона №167-ФЗ признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, утратившими силу и не подлежащими применению в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

Признание нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации означает, что данный акт неправомерен и не порождает правовых последствий (не подлежит применению) с момента его принятия.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 года №1-ФКЗ, решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях.

Таким образом, если обязанность по уплате налогов была установлена незаконно, то правовые основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что военные пенсионеры перестают уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с даты вступления в законную силу указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, как противоречащий вышеизложенному акту Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от  21 декабря 2009 года по делу №А57-13528/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Саратова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                Н.В. Луговской

                                                                                                               М.Г.Цуцкова