Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А12-18553/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело №  А12-18553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу № А12-18553/2009, судья С.В. Лазаренко,

по иску индивидуального предпринимателя Еремина Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

о взыскании 340750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Еремин Сергей Владимирович с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании задолженности по договору поставки 12 от 17.07.2007г. в размере 145 000 руб. и пеней в сумме 195 750 руб. за период с 27.04.2009г. по 08.09.2009г.

Решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Строительная Компания» в пользу ИП Еремина С. В. взыскана задолженность в размере 145 000 руб. и пени в размере 19 575 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 647 руб. Во взыскании остальной части пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  суд, взыскав с ответчика пени в размере 19 575 руб., не принял во внимание расчеты по ставкам рефинансирования на день предъявления отзыва на исковое заявление, а именно на 16 сентября 2009 г. – 10,5 %, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Ереминым СВ. (Продавец) и ООО «Строительная Компания» (Покупатель) подписан договор поставки от 17.07.2007г. № 12.

В соответствии с п. 1 договора Продавец взял на себя обязательства передать Покупателю товар, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма вместе с доставкой указывается в счете-фактуры и накладной, выставленных Продавцом.

Оплата товара производится Покупателем после выставления счета на оплату Продавцом, в течение 2-х банковских дней с момента поступления товара (п. 2.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которому, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Так, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 576 340 руб. 64 коп., который был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись доверенного лица и доверенность на получение товара.

Поскольку Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично в сумме 1 431 340 руб. 64 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 145 000 руб., истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции  сделал вывод о наличии долга ответчика по договору поставки от 17.07.2007г. № 12 в размере 145 000 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно условиям п. 9.1 договора поставки от 17.07.2007г. № 12, стороны определили решение споров по данному договору, согласно которому, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, будут по  возможности решаться путем переговоров между сторонами.

Условиями  договора поставки от 17.07.2007г. № 12 не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  пункту 1.4 договора ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма вместе с доставкой, указывается в счете-фактуры и накладной, выставленных Продавцом.

Договор поставки от 17.07.2007г. № 12 не содержит сведений о конкретном ассортименте товара, подлежащего поставке и его количестве.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, доверенности и платежные поручения (т. 1 л.д. 17-122) ссылок на договор от 17.07.2007г. № 12 не содержат,  в силу чего указанные документы не могут быть расценены судебной коллегией в качестве доказательства согласования сторонами количества, наименования поставляемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание вышеуказанные документы в качестве доказательств заключения договора поставки.

 С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный договор поставки является незаключенным в силу несоблюдения требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не согласования существенных условий о предмете и количестве поставляемого товара, в связи с чем для сторон правовых последствий не порождает.

Отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом.

Незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусматривающих размер оплаты пени за просрочку платежа.

Незаключенность договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Кроме того, незаключение договора исключает и необходимость соблюдения сторонами его условий, в том числе и условия, предусмотренного п. 9.1.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени в размере 19 575 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу № А12-18553/2009 в части взыскания пени в сумме 19 575 рублей отменить.

В иске в части взыскания пени в сумме 19 575 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Сергея Владимировича 3 538, 29 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 574,47 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                       В.Б. Шалкин Судьи                                                                                                                     А.Н. Бирченко

                                                                                                                          О.В. Грабко