Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А12-17899/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17899/2009

«25» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Малышева Ю.В., доверенность от 11.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2009 года по делу № А12-17899/2009, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания – ТГК-8» филиала «Волгоградская генерация» (г. Волгоград)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рыбникова Татьяна Александровна (Волгоградская область, г. Волжский),

Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (г. Волгоград)

об уменьшении исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем по неоспариваемому постановлению о взыскании исполнительского производства и о приостановлении исполнительного производства

                 УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания - ТГК-8» в лице филиала «Волгоградская генерация» г.Волгоград - должник по исполнительному производству № 18/3/99267/45/2009 (далее - заявитель, должник) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбниковой Т.А. от 12.08.2009г. и о приостановлении исполнительного производства № 18/3/99267/45/2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.09г. произведена процессуальная замена заявителя-должника по исполнительному производству № 18/99267/45/2009 – открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания – ТГК-8» на универсального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания – ТГК-8».

Производство по делу в части требования должника о приостановлении исполнительного производства № 18/99267/45/2009 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Рыбниковой Т.А. от 12.08.2009г. снижен  на 20000 рублей.

В остальной части заявление должника ООО «ЮГК ТГК-8» об уменьшении исполнительского сбора  оставлено без удовлетворения.

Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части уменьшения исполнительского сбора и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания – ТГК-8», судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рыбниковой Татьяны Александровны, Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомления № 80106, № 80102, 80101, 8010380104.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2009г. судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Рыбникова Т.А. возбудила исполнительное производство № 18/3/99267/45/2009 на основании исполнительного листа № 011157, выданного арбитражным судом Волгоградской области 31.07.2009г. по делу № А12-4749/2009 о взыскании с должника ОАО «ЮГК-ТГК-8» филиал «Волгоградская генерация» в пользу кредитора-истца Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» задолженности в размер 5 700 000 руб. за период с января по март 2009г. включительно.

В соответствии с п. 2 постановления от 03.08.2009г. о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - 2 дня с момента получения копии данного постановления (своим заявлением должник подтверждает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 07.08.2009г.)

Платежным поручением от 12.08.2009г. № 5677 общество перечислило на депозитный счет службы судебных приставов сумму задолженности по решению арбитражного суда в размере 5 700 000 руб.

12.08.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 399 000 руб. (т.е. 7% от суммы задолженности) в связи с неисполнением требований исполнительного документа на сумму 5 700 000 руб. в срок до 11.08.2009г.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования заявителя в части уменьшения исполнительского сбора на 20000 руб. суд первой инстанции исходил из незначительного периода просрочки неисполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Этот сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение произвести исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, (части 2-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, размер исполнительского сбора - 7%, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Из содержания части 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию, либо размер исполнительского сбора может быть снижен.

Кроме того, по смыслу указанного Постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных приставов-исполнителей" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но также с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вытекает, что вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении должника от его взыскания может рассматриваться судом независимо от оспаривания должником соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность либо освобождающим от ответственности является прерогативой суда.

Как было указано выше, критериями для уменьшения размера исполнительского сбора служат: характер правонарушения; размер причиненного вреда; степень вины правонарушителя; имущественное положение нарушителя; иные существенные обстоятельства.

Исходя из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе (а не обязан) уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции имея возможность уменьшить исполнительский сбор на 99750 руб., принял во внимание, что материалами дела не доказано, что имущественное положение должника не позволило ему исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на добровольное исполнение, сумма задолженности не может считаться для должника незапланированным платежом, а также то, что нахождение руководителя филиала ОАО «ЮГК ТГК-8» в отпуске не имеет какого-либо правового значения для разрешения вопроса о снижении исполнительского сбора и правомерно снизил размер исполнительского сбора на 20000 руб.  и при этом учел незначительный пропуск срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2009 года по делу № А12-17899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                     С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                                          М.Г. Цуцкова