Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А57-15935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-15935/2009

25 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» Солдатовой Т.П., действующей по доверенности от 01.09.2009, Ханбековой З.С., действующей по доверенности от 01.09.2009, представителя Тереховой Ирины Владимировны Ковшутина А.А., действующего по доверенности от 16.06.2009, представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Зеленкиной П.Н., действующей по доверенности от 11.01.2010 № 01-04-02-04/3, представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Крыловой И.В., действующей по доверенности от 14.01.2010 № 01-10/0183,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года по делу № А57-15935/2009 (судья Топоров А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (г. Энгельс Саратовской области)

заинтересованные лица: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области), комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области), Терехова Ирина Владимировна (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным постановления главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28.10.2008 № 5442,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (далее – ООО «Орбита-М», заявитель, общество) о признании недействительным постановления главы администрации Энгельсского муниципального района  Саратовской области от 29.10.2008 № 5442 «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 25б».

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 в удовлетворении заявленных ООО «Орбита-М» требований отказано.

 ООО «Орбита-М» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Терехова И.В. и комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2008 года постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 5442 Тереховой И.В. предварительно согласовано место размещения складских зданий на земельном участке площадью 1312 кв. м из земель населённых пунктов в кадастровом квартале 64:50:02 13 05, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 24б (т.1 л.д.8). Утверждён акт выбора и обследования земельного участка площадью 1312 кв.м из земель населённых пунктов с разрешённым использованием под строительство складских зданий по указанному адресу (т.1 л.д.9).

Полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует нормам права и нарушает права и законные интересы, ООО «Орбита-М» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд указал, что ходатайства о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска ООО «Орбита- М» не заявлено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела видно, что оспоренное постановление принято 28 октября 2008 года.

В Арбитражном суде Саратовской области рассмотрено дело № А57-24980/2008 по заявлению ООО «Орбита-М» о признании незаконными действий комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района по изменению площади испрашиваемого земельного участка при участии тех же лиц. В ходе его рассмотрения ООО «Орбита-М» стало известно о принятии оспариваемого постановления и его содержании.

Из протокола судебного заседания от 03 марта 2009 года видно, что в судебном заседании представитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставил пакет документов на запрос заявителя, в том числе постановление от 28.10.2008 № 5442 «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 25б» (т.1 л.д.45). Суд первой инстанции с учётом мнения ООО «Орбита-М» рассмотрел ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела. В судебном заседании от ООО «Орбита-М» участвовали представители  Ханбекова З.С. и Солдатова Т.П.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителю в ходе рассмотрения дела № А57-24980/2008 стало известно о нарушении его прав постановлением. При рассмотрении ходатайства о приобщении доказательств участники процесса имеют возможность обозревать представленные документы, обосновывается их доказательственное значение для спора. Таким образом, заявитель обладал достаточной информацией о данном документе, имел возможность оценить его значение, а также получить его копию.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает довод заявителя о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен. Данный довод заявитель обосновал тем, что узнал о нарушении своих прав только в июле 2009 года после получения из материалов дела копии оспариваемого ненормативного акта.

Длительное неполучение заявителем копии оспариваемого акта при наличии такой возможности и информации о его существовании не является основанием для исчисления установленного срока с момента получения копии. Поэтому в рассматриваемой ситуации нет оснований ставить возможность защиты заявителем своих прав в зависимость от обладания полным текстом постановления. Иное понимание позволило бы лицу сознательно регулировать начало течения срока, что противоречит правовому смыслу установления срока.

С учётом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Орбита-М», сознавая, что указанный ненормативный акт нарушает его права, не воспользовалось правом на получение его копии. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления  истёк в июне 2009 года. ООО «Орбита-М» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 10 августа 2009 года, что подтверждается штампом суда на заявлении (т.1 л.д.2).

Поскольку заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления в суд не обращался, полагая, что он не пропущен, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Орбита–М» в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО «Орбита-М». Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем согласно чеку-ордеру от 25.12.2009.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года по делу № А57-15935/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                                   М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                А.И. Гребенников

                                                                                                                     И.И. Жевак