Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А12-16355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16355/2009

25 февраля   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 февраля  2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина» Дроздова Олега Николаевича, действующего на основании доверенности от 19.01.2010г.,

представителя закрытого акционерного общества «Росава» Роговой Ольги Алексеевны, действующей по доверенности от 10.02.2010г.,

представителя  Акционерного коммерческого Сберегательного  банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России – Тутова Александра Михайловича, действующего на основании доверенности от 01.12.2009г. № 3046,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росава» (г. Волжский, Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу № А12-16355/2009 (судья Орешкин С.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Росава» (г. Волжский, Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина» (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка),

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г.Волгоград),

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (г. Волгоград)

о взыскании убытков

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось закрытое акционерное общество «Росава» (далее истец, ЗАО «Росава») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина» (далее ответчик, ООО «Лазурная Дружина») об изъятии из незаконного владения ответчика  и передаче истцу земельных участков, образованных из проданного истцу земельного участка с кадастровым номером 34:28:07 00 02:0139 площадью 190 157 кв.м.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец просил взыскать с ООО «Лазурная Дружина» в пользу ЗАО «Росава» сумму в размере 237 696 250 рублей в качестве возмещения убытков.

Изменение истцом предмета иска было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной Регистрационной Службы по Волгоградской области, Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Волгоградской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года в удовлетворении иска ЗАО «Росава» отказано, с ЗАО «Росава» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 рублей.

ЗАО «Росава» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции по безусловному основанию, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции, привлечь в качестве соответчиков собственников спорного земельного участка, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление  ЗАО  «Росава» от 07.08.2009, изъять из незаконного владения ответчиков и передать истцу земельные участки, образованные из проданного истцу земельного участка с кадастровым номером 34:28:07 00 02:0139, площадью 190 157 кв.м., находящегося по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, ул. Заводская, 9.

В судебном заседании двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителем ЗАО «Росава» заявлено ходатайство об уточнении апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым требования о взыскании убытков удовлетворить.

Уточнения приняты судом.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  №№ 410031 21 77740 7, 410031 21 77739 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, с учетом уточнений принятых апелляционной коллегией.

Явившийся в судебное заседание  представитель ответчика Дроздов О.Н., действующий по доверенности от 19.01.2010г., заявил ходатайство о признании иска в полном объеме и готовности ООО «Лазурная Дружина» возместить истцу убытки в сумме 237 696 250 рублей и госпошлину в сумме 100 000 рублей.

Представитель третьего лица – Акционерного коммерческого Сберегательного  банка России (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России возражает против принятия судом признания иска ответчиком, поскольку данное признание нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2010г. до 12 час. 30  мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохими погодными условиями. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Ни в заявленных ходатайствах, ни в апелляционной  жалобе не указано, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле, лица, участвующие в деле,  могли бы предоставить в случае отложения судебного заседания.

После перерыва в материалы дела через канцелярию суда поступило обращение участника ООО «Лазурная Дружина» Обретецкого Д.И., в котором он просит суд при рассмотрении дела принять во внимание то обстоятельства, что признание ООО «Лазурная Дружина» иска нарушает его права как участника общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет признание иска ООО «Лазурная Дружина» в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной, и представляющее собой отказ ответчика от судебной защиты. При фактическом отсутствии спорных материальных правоотношений признание иска ответчиком повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела постановлением Апелляционной инстанции от 01.10.2010 по делу № А12-19869/2009 удовлетворен иск участника ООО «Лазурная Дружина» Обретецкого Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков без строений и сооружений от 03.08.2009 года, заключенного между ООО «Лазурная Дружина» и ООО «ГК Термостройкомплект» и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «ГК Термостройкомплект» возвратить ООО «Лазурная Дружина» земельные участки №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10.

Вступившим в законную силу решением  арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17308/09 удовлетворен иск участника ООО «Лазурная Дружина» Обретецкого Д.И. к ООО «Лазурная Дружина» о признании договора залога недвижимого имущества, принадлежащего обществу, недействительным.

         Кроме того, признание иска на сумму 237 696 250 рублей, являющееся  для общества крупной сделкой (балансовая стоимость активов 140 млн.руб.), не было согласовано со вторым участником общества Обретецким Д.И., который имеет 50% доли в уставном капитале общества.

         Таким образом, можно сделать вывод о наличии в обществе «Лазурная Дружина» неразрешенного конфликта между его участниками, а также его директором Пахуновым В.А.

        При таких обстоятельствах признание иска представителем ООО «Лазурная Дружина», действующим на основании доверенности, выданной директором общества Пахуновым В.А., судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащее закону и нарушающее права другого акционера, с которым данное признание согласовано не было.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

          Как следует из материалов дела, 07.10.2004 между ЗАО «Росава» и ООО «Луч» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:28:07 00 02:01:39 площадью 190 157 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, ул. Заводская, 9.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2006 по делу № А12-5446/06-С16-5/41 за ЗАО «Росава» признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, ул. Заводская, 9, а именно – земельный участок площадью 190 157 кв.м., кадастровый номер 34:28:07: 00 02:01:39 и комплекс строений оздоровительного лагеря.

В 2005 году ООО «Луч» размежевало земельный участок с кадастровым номером 34:28:07 00 02:01:39 на три земельных участка:

- участок с кадастровым номером 34:28:07 00 02:0226, который остался у ООО «Луч»;

- участок с кадастровым номером 34:28:07 00 02:0227, который был приобретен по договору купли-продажи от 06.09.2005 ООО «Лазурная Дружина» (право собственности зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области);

- участок с кадастровым номером  34:28:07 00 02:0228, который был приобретен по договору купли-продажи Сандаковым Б.М.

Земельный участок с кадастровым номером 34:28:07 00 02:0226 был разделен ООО «Луч» на четыре земельных участка, два из которых, с кадастровыми номерами 34:28:07 00 02:0250 и 34:28:07 00 02:0252 были приобретены ООО «Лазурная Дружина» по договору купли-продажи от 26.02.2006 (право собственности зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области 23.03.2006).

Впоследствии по договору купли-продажи от 25.11.2005 ООО «Лазурная Дружина» приобрела земельный участок с кадастровым номером 34:28:07 00 02:0228 у Сандакова Б.М. (право собственности зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области 06.12.2005).

Все приобретенные ООО «Лазурная Дружина» земельные участки с кадастровыми номерами: 34:28:07 00 02:0227, 34:28:07 00 02:0228, 34:28:07 00 02:0250, 34:28:07 00 02:0252 были соединены в один земельный участок с кадастровым номером 34:28:07 00 02:0262 общей площадью 98 773 кв.м., который впоследствии был разделен ООО «Лазурная Дружина» на 81 земельный участок.

Полагая, что указанными действиями нарушены права ЗАО «Росава» и причинены убытки,  ЗАО «Росава» обратилось в суд  с иском о взыскании с ООО «Лазурная Дружина» 237 696 250 рублей в качестве возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для удовлетворения  требований о взыскании убытков, поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между