Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А12-16355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действиями ответчика и убытками. Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

          Апелляционная коллегия признает  выводы  суда первой инстанции верными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и иным правовым актам действия, в том числе передавать другим лицам (оставаясь собственником) права владения, пользования и распоряжения имуществом.

           В соответствии с положениями статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации.

           Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

          В силу статьи 4 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а  также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

        Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

        Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности  у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

        При этом добросовестность приобретателя устанавливается только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества и его поступления во владение этого лица. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у стороны, которой отчуждалось имущество.

        Как следует из материалов дела, право собственности у ООО «Лазурная Дружина» возникло на спорные земельные участки в 2005 году, то есть до привлечения его в 2006 году к участию в качестве третьего лица в деле № А12-5446/06-С16-5/41 о признании за ЗАО «Росава» права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, ул. Заводская , 9, а именно: земельный участок площадью 190 157 кв.м., кадастровый номер 34:28:070002:01:39 и комплекс строений оздоровительного лагеря.

       Материалами дела подтверждено, что ООО «Лазурная Дружина» не состояло в договорных отношениях с ЗАО «Росава» и не приобретало спорный земельный участок с кадастровым номером 34:28:070002:01:39. ООО «Лазурная Дружина» не проводило размежевание земельного участка с кадастровым номером 34:28:070002:01:39.

       Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Лазурная Дружина» является добросовестным приобретателем.

        В соответствии со статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Законодателем не предусмотрено право взыскания убытков с добросовестного приобретателя.

        Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

         В качестве таких обстоятельств истец указал  на наличие между ним и ООО «Луч» обязательственных отношений (договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2007 площадью 190157 кв.м. с кадастровым номером 34:28:07 00 0139).

         В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то в силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации такие убытки также определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в императивной форме закрепляет, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении убытков не может быть предъявлено ЗАО «Росава» к ООО «Лазурная Дружина» в связи с тем, что ООО «Лазурная Дружина», является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из положений пункта  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению у истца убытков: наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2006 по делу № А12-5446/06-С16-5/41, поскольку не соответствует пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской      Федерации.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом в исковом заявлении указано, что в начале 2006 года им был подан иск в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Луч» (дело № А12-5446/06-С16-5/41) о признании права собственности на земельный участок площадью 190157 кв.м. и комплекс строений оздоровительного лагеря, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, ул. Заводская, 9. В рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Лазурная Дружина». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2006 года в удовлетворении иска отказано.

С иском о взыскании убытков ЗАО «Росава» к ООО «Лазурная Дружина» обратилось в суд только 10.08.2009года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего  права в начале 2006 года.

В связи с тем, что ЗАО «Росава» не реализовало свое право на защиту в рамках установленного законом срока, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным в силу того, что принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены заявленные требования, предметом заявленного требования явилось требование о взыскании  убытков в размере 237 696 250 рублей с ООО «Лазурная Дружина» в пользу ЗАО «Росава». В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в дело третьих лиц.

Необоснованным является и довод подателя жалобы о том, что истцом были изменены и предмет и основания иска, что противоречит  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска. Истец потребовал вместо изъятия из незаконного владения ответчика и передачи истцу земельных участков, образованных из проданного земельного участка с кадастровым номером 34:28:07 00 02:0139, площадью 190157 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, ул. Заводская, 9 на требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 237 696 250 рублей в качестве возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, как первоначальные исковые требования так и измененные имели одни и те же основания, а именно: право собственности ЗАО «Росава» на земельный участок подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2006 по делу № А12-5446/06-С16-5/41; ООО «Луч» по сговору с ООО «Лазурная Дружина», в июне 2005 года размежевал чужой земельный участок с кадастровым номером 34:28:07 00 02:0139; размежевание было произведено с целью юридической ликвидации объекта договора купли-продажи от 07.10.2004 года; с целью исключения возможности возврата земельных участков ЗАО «Росава» ответчик совместно с директором ЗАО «Росава» и ООО «Луч» организовали и произвели рейдерский захват ЗАО «Росава».

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом правомерно принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об изменении предмета иска судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, исследованы имеющиеся в деле доказательства, рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков .

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда