Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А12-13481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-13481/2009

резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 28 декабря 2009 года общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года по делу №А12-13481/2009, судья Афанасенко О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рента», г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», г.Волгоград,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Статус Центр», г. Волгоград,

о взыскании 38 671 рублей 28 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее ООО «Профессионал») обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Рента», о взыскании ущерба в размере 10 171 рублей 28 копеек, суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения заявленных требований, истец дополнительно заявил  о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т.2 л.д.15).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2009 года и 05 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», общество с ограниченной ответственностью «Статус Центр» (т.1 л.д.97-98, т.2 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Професионал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что истец является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 260,4 кв.м., расположенного в подвале, помещение расположено по адресу г. Волгоград, ул. Аллея Героев,4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008г. (т.1 л.д.47). В данном помещении расположен принадлежащий истцу фитнес- клуб «Аллея - спорт».

1 мая 2009 года произошло затопление помещения женской раздевалки в фитнес- клубе «Аллея - спорт»..

В результате затопления истцу, по его утверждению, был причинен ущерб на сумму 10 171 рубль 28 копеек.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

         причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

По факту затопления помещения 1 мая 2009 года истцом составлялся 5 мая 2009 года  акт обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования  с участием работников ООО «Жилкомформ» (т. 1 л.д. 23).из которого следует, что  в раздевалке (помещении  по ул. Аллея Героев, 4)  25 кв.м на потолке (пластиковые панели) по всему периметру  наблюдаются подтеки воды, на стенах (пластиковые панели)  наблюдаются следы затопления (подтеки) на площади приблизительно 5 кв.м, вышли из строя  крепления подвесного потолка.

Участники обследования пришли к выводу о том, что согласно заявке от 1 мая 2009 года №218 в АРС  в вышерасположенном  кафе «Елки – Палки» произошла течь пожарного гидранта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт в качестве бесспорного доказательства причинения вреда истцу, так как акт является односторонним документом истца. В материалах дела отсутствуют сведения о приглашении ответчика для составления данного акта, а также сведения о направлении его в адрес ответчика, что лишило возможности ответчика выразить свою позицию в отношении сведений, включенных в данный акт. Кроме того, акт обследования составлен спустя 4 дня с момента аварии.

Для определения причины затопления  по делу была проведена судебная экспертиза, из последнего доработанного заключения которой следует (т.2 л.д.52), что «пожарный гидрант, расположенный в нежилом помещении первого этажа по адресу г. Волгоград, ул. Аллея Героев,4 принадлежит (собственнику данного нежилого помещения) ООО «Статус Центр», эксплуатацию и техническое обслуживание осуществляет ООО «Рента».

… Признаков затопления нежилого помещения первого этажа помещения кафе «Елки-палки» на момент обследования не обнаружено, документов в деле о затоплении нежилого помещения первого этажа помещение кафе «Елки- палки» нет, - помещение женской раздевалки фитнес- центра «Аллея- фитнес» на момент осмотра отремонтировано и определить степень затопления 01.05.2009г на момент осмотра не представилось возможным, - кран пожарного гидранта заменен, но данных о том, кем и когда производились работы, ООО «Жилкомфорт» не представило.

… Причиной затопления подвального помещения женской раздевалки в фитнес- центре «Аллея-фитнес» не могла быть неисправность системы водоснабжения, принадлежащей имуществу многоквартирного жилого дома (помещений, расположенных выше нежилого помещения первого этажа по адресу г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 4 (помещение кафе «Елки- палки»).

Причиной затопления подвального помещения женской раздевалки в фитнес- центре «Аллея-фитнес» не могла быть неисправность системы водоснабжения, принадлежащей ООО «Профессионал», адрес г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 4».

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств как первое заключение судебной экспертизы, так и доработанное, как составленные с нарушением действующего арбитражно – процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, не воспользовались своим процессуальным правом на проведение повторной  судебной технической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» является арендатором помещения площадью 538,5 кв. метра, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Аллея Героев, 4,  находящегося в подвале и 1 этаже, этажом выше  помещений истца.

Арендодателем данного помещения на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды от 07.05.2007 года и дополнительных соглашений к нему, является общество с ограниченной ответственностью «Статус Центр» (т.1 л.д.76-94), которое, в свою очередь, является собственником сдаваемого в аренду помещения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 30.08.2007г к договору аренды  от 07.05.2007 года  (т.1 л.д.91), «Арендатор» обязан самостоятельно от своего имени заключить договоры на техническое обслуживание.

Как указал суд в своем решении, ответчик не представил доказательств соблюдения данного пункта дополнительного соглашения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что вред имуществу истца причинен  не в результате  неисполнения арендодателем условий договора  аренды, а именно, не по причине не заключения договора на техническое обслуживание пожарного гидранта.

Вина ответчика в причинении вреда истцу не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции  также дал  правомерную оценку представленному истцом в подтверждение размера ущерба расчету стоимости восстановительного ремонта повального помещения, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 4, фитнес клуб «Аллея Спорт», не приняв его во внимание (т. 1 л.д. 11).

Истец не доказал соотносимость указанных в расчете  ряда работ по устранению повреждений с теми повреждениями, которые были перечислены в акте обследования от 5 мая 2009 года.

Так,  истец в стоимость восстановительного ремонта включил разборку тепловой изоляции из минеральной ваты, утепление трубопровода в каналах и коробках минеральной ватой, демонтаж электропроводки, монтаж электропроводки, смену разветвительной коробки (т. 1 л.д. 15).

Однако, в акте обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от 05.05.2009г отсутствует указание на повреждение теплоизоляции и электропроводки узла

Поскольку перечень повреждений, указанных в расчете оценщика, превышает объем повреждений, поименованных в акте об следования от 05.05.2009г., суд первой инстанции обоснованно указал, что «в произведенный расчет восстановительного ремонта включены повреждения, которые отсутствовали на момент составления акта обследования от 05.05.2009г.».

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика,  выразившимся в не заключении договора на техническое обслуживание пожарного гидранта, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Доводы подателя апелляционной жалобы  были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года по делу №А12-13481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин