Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А57-19588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-19588/2009

26 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Васильева А.В., технического директора, паспорт серии 63 03 № 032153, доверенность от 14.05.2009 № 11 (ксерокопии в деле), от ответчика – Береговской А.В., представителя, паспорт серии 63 03 № 292726, доверенность от 12.01.2010 № 430 (ксерокопии в деле), Курт А.П., представителя, паспорт серии 63 04                № 589722 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу                 № А57-19588/2009, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Поволжская энергетическая компания», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс», г. Саратов,

о взыскании 138744 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Поволжская энергетическая компания» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» о взыскании 138744 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от                     15 августа 2007 года № 117п/07.

     Решением от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-19588/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 138744 руб. задолженности за выполненные работы, а также 4274 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в период с 2006 по 2008 годы истец с ответчиком заключили большое количество аналогичных договоров, по результатам всех договоров у истца имеется долг перед ответчиком в сумме 672993 руб. 72 коп., что не учтено было судом первой инстанции, ходатайство ответчика об объединении всех дел в одно производство было необоснованно отклонено, принятие правильного решения возможно только при совместном рассмотрении обязательств по всем договорам.

     Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Поволжская энергетическая компания» не представило отзыв на апелляционную жалобу, но возражает против ее доводов, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. он основан на представленных доказательствах, принят в соответствии с нормами материального права.

     Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. не       знаком с материалами дела.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, не привел уважительные причины невозможности ознакомления с материалами дела до судебного разбирательства.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел возможным предоставить ответчику время для ознакомления с материалами дела и объявил в судебном заседании перерыв до 26 февраля 2010 года на 10 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Поволжская энергетическая компания» (подрядчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-люкс» (заказчик) договор от 15 августа 2007 года № 117п/07, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя выполнение работ по монтажу дымовой трубы к встроенной котельной мощностью 840 кВт (35 производство) на территории открытого акционерного общества «Саратовстройстекло». Перечень работ указан в пункте 1.2 договора, стоимость работ и порядок оплаты – в разделе 2, условия выполнения и порядок сдачи работ – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, начало и окончание работ – в разделе 5 заключенного договора. К договору оформлен протокол соглашения о договорной цене (приложение № 2).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется положениями параграфов 1, 3 статьи 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     При сопоставлении условий пунктов 1.4, 2.2, 3.1, раздела 5 договора от 15 августа                  2007 года № 117п/07 невозможно определить начальный и конечный сроки выполнения работ, т.к. вероятностный срок начала производства работ, поставленный в зависимость от возможного перечисления заказчиком аванса, не обладает признаками неизбежности, как того требует статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частичное поступление аванса в сумме 138744 руб.  (вместо 194241 руб. 16 коп. по пункту 2.2 договора) не подтверждает согласованность сторонами срока начала выполнения работ. Само по себе поступление авансового платежа при отсутствии согласованного конкретного срока начала работ, не поставленного в зависимость от неизбежного наступления какого-либо события, не может являться доказательством согласования сторонами начального срока производства работ.

     Таким образом, договор от 15 августа 2007 года № 117п/07 не считается заключенным.

     Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. В данном случае принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.      

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

     Из материалов дела видно, что факт выполнения работ во исполнение договора строительного подряда подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2008 года на сумму 277488 руб., актом о приемке выполненных работ за март 2008 года. Выполненные работы приняты заказчиком, акт приема-передачи в установленном законом порядке не оспорен, произведена частичная оплата строительных работ платежным поручением от 15 августа 2007 года № 255 в сумме 138744 руб., в результате чего задолженность составила 138744 руб. Принятие заказчиком работ без замечаний свидетельствует о потребительской ценности для общества с ограниченной ответственностью «Сервис-люкс» произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в акте за март 2008 года, приемке их ответчиком в соответствии с нормами материального права, предусмотренными в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

     Ответчик утверждает