Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А12-14278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-14278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Грабко О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от  истца -  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года по делу № А12-14278/2009 (судья Суханова А.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Траст» (далее – ЗАО «Траст»), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» (далее – ООО «Завод Спецбуртехника»), г. Волгоград

о взыскании 14 389 832 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «Завод Спецбуртехника»

к ЗАО «Траст»

о взыскании  555 371 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Траст» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к ООО «Завод Спецбуртехника» о взыскании 4 975 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи №7 от 16.07.2007, 9 134 832 руб. договорной неустойки, 190 000 руб. штрафа за поставку некачественной продукции, 80 000 руб. расходов, понесенных в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражный суд Волгоградской  области от 28.09.2009 по делу № А12-14278/2009 к совместному рассмотрению с исковым заявлением ЗАО «Траст» принято встречное исковое заявление ООО «Завод Спецбуртехника» о взыскании 457 000 руб. задолженности по оплате поставленного в рамках договора №7 от 16.07.2007. оборудования, 98 371 руб. договорной неустойки за просрочку его оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Завод Спецбуртехника заявило об отказе от встречного искового требования в части взыскания 250 000 руб. задолженности по оплате поставленного в рамках спорного договора оборудования, 41 240 руб. 50 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты, прекращении производства по делу в указанной части. ООО «Завод Спецбуртехника» настаивало на взыскании с ЗАО «Траст» 207 000 руб. задолженности по спорному договору, 57 130 руб. 50 коп. договорной неустойки. Уточненные ООО «Завод Спецбуртехника» требования приняты к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года по делу № А12-14278/2009  принят отказ ЗАО «Траст» от взыскания 207 000 руб. предварительной оплаты по договору №7 от 16.07.2007, 190 000 руб. штрафа за поставку оборудования ненадлежащего качества, 80 000   руб.   расходов,   понесенных   в   результате   поставки   оборудования   ненадлежащего качества, производство по делу в указанной части прекращено. Принят отказ OOO «Завод Спецбуртехника» от взыскания 457 000 руб. задолженности по договору №7 от 16.07.2007, 41 240 руб. 50 коп. договорной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Иск ЗАО «Траст» удовлетворен в части. С ООО «Завод Спецбуртехника» в пользу ЗАО «Траст» взыскано  4 768 000 руб. предварительной оплаты по договору №7 от 16.07.2007, 2 500 000 руб. договорной неустойки за просрочку поставки оборудования. В удовлетворении требования ЗАО «Траст» о взыскании 6 634 832 руб. договорной неустойки отказано. Иск ООО «Завод Спецбуртехника» удовлетворен в части. С ЗАО «Траст» в пользу  ООО «Завод Спецбуртехника» 15 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты по договору №7 от 16.07.2007. В удовлетворении требования ООО «Завод Спецбуртехника» о взыскании 42 130 руб. 50 коп. договорной неустойки отказано. Окончательно, после проведения зачета встречных однородных требований, взыскано с ООО «Завод Спецбуртехника» в пользу ЗАО «Траст» 7 334 014 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Завод Спецбуртехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года по делу № А12-14278/2009 изменить в части взыскания с ООО «Завод Спецбуртехника» в пользу ЗАО «Траст» 2 500 000 рублей договорной неустойки за просрочку в поставке оборудования, определив сумму указанной неустойки с учетом статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не в полной мере применил статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ООО «Завод Спецбуртехника» неустойку в явно завышенном размере - 2 500 000 рублей.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела поступило ходатайство от ЗАО «Траст» об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заедание.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства и не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 ЗАО «Траст» и ООО «Завод Спецбуртехника» заключен договор купли-продажи №7, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в обусловленные договором сроки    поставить    истцу    оборудование    согласно    Приложений,    которые    являются неотъемлемой частью договора, а истец - принять и оплатить оборудование.

В   соответствии   с   пунктом   1.2.   договора,   сроки   поставки,   цена,   количество, развернутая  номенклатура оборудования согласовываются сторонами  в Приложениях к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке согласованного сторонами Спецификациях к договору товара, ответчиком    истцу    поставлено оборудование    на общую сумму 86 373 320 руб. , что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями  товарных  накладных,   подписанных  истцом  без  возражений  и  замечаний  по количеству, качеству, цене, срокам поставки , скрепленными печатью истца.

Истцом, во исполнение встречного обязательства по оплате, перечислены ответчику денежные средства в обшей сумме 91 141 320 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных банковских документов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, истцом  ответчику перечислены денежные средства в сумме 4 768 000 руб. в качестве предварительной оплаты оборудования, однако, ответчиком встречное исполнение обязательство не исполнено.

Поскольку ответчик длительное время не оплачивал стоимость выполненных работ истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту    6.1. договора за просрочку окончательной оплаты продукции против установленных договором сроков, подлежит начислению неустойка из расчета 0,1% стоимости неоплаченной части партии за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований, ответчиком истцу начислена договорная неустойка в сумме 57 130 руб. 50 коп.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить требование об уплате  неустойки. Поставщик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции, подлежащей поставке по договору.

Истцом ответчику за нарушение сроков поставки обусловленной соглашением сторон продукции ( Спецификация №7) начислена договорная неустойка в обшей сумме 5 113 800 руб.,  по Спецификации №8 от 26.12.2007 последнему начислена договорная неустойка в обшей сумме 12 817 335 руб. всего в общей сумме 17 931 135 руб.

С     учетом     общей             стоимости продукции,       поставленной       в       рамках исполнения сторонами спорного договора в размере 91 348 320 руб., и ограничения размера неустойки 10% от указанной цены, истцом заявлена к взысканию договорная неустойка в сумме 9 134 832 руб.

С учетом того, что ответчиком договорная неустойка начислена на сумму задолженности без учета НДС ( с учетом общей позиции по делу) , суд первой инстанции рассмотрел требования в заявленном размере.

Кроме того суд первой инстанции счел необходимым применить  к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой по требованию истца неустойки до 2 500 000 руб., до 15 000 руб. неустойки, начисленной ответчиком, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

         В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Довод заявителя апелляционной жалобы  о недостаточном снижении размера неустойки не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до вышеуказанных сумм.

Делая вывод о необходимости уменьшения размера взыскиваемой  неустойки, суд первой инстанции учел рекомендации, изложенные в информационном