Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А06-6232/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-6232/2009

«26» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой  И.С.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «21» декабря 2009 года   по делу № А06-6232/2009 (судья Цепляева Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВТС-Торг»,  г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании недействительным требования № 226 от 24.07.2009 г. об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

Астраханской таможни - не явились, извещен,

ООО  «ВТС-Торг» -  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг» (далее – ООО «ВТС-Торг», Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным  требования № 226 от 24.07.2009 г. об уплате таможенных платежей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от «21» декабря 2009 года производство по делу прекращено. С Астраханской таможни в пользу ООО  «ВТС-Торг»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным определением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении заявления ООО  «ВТС-Торг» о взыскании судебных расходов  со стороны по делу № А06-6232/2009 - отказать

ООО  «ВТС-Торг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни без удовлетворения.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92657 7 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО  «ВТС-Торг» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92656 0 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2010 года до 12 час.30 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация  о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу таможенным органом обжалуется часть определения суда первой инстанции и ООО «ВТС-Торг» не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «ВТС-Торг» с заявлением, в котором просило признать незаконным требование Астраханской таможни № 226 от 24.07.2009 г. об уплате таможенных платежей и взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от «21» декабря 2009 года   в части признания незаконным требования Астраханской таможни № 226 от 24.07.2009 г.  об уплате таможенных платежей производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что на день судебного разбирательства таможенным органом нарушение прав заявителя устранено, решение о корректировке таможенной стоимости товара отменено, денежные средства зачтены в счет будущих платежей, предмет спора отсутствует.

В данной части определение суда участниками процесса не обжалуется.

Взыскивая с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. обжалуемым определением, суд первой инстанции указал, что данные расходы реально понесены Обществом, являются разумными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Как указано выше, производство по настоящему делу прекращено в связи с добровольным устранением таможенным органом нарушение прав заявителя и отсутствием предмета спора на день судебного разбирательства, что участниками по делу не оспаривается.

В связи с этим прекращение производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2009 года между ООО «ВТС-Торг» (Клиент) и ООО «Сильвер стар» (Общество) был заключен договор оказания юридических услуг № 2 (л.д. 102-104).

По условиям договора Общество принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента  в Арбитражном суде Астраханской области по делу по заявлению ООО «ВТС-Торг» к Астраханской таможне о признании недействительным  требования № 226 от 24.07.2009 г. об уплате таможенных платежей за вознаграждение   в сумме 20 000 рублей.

Оплата услуг произведена Клиентом в размере 20 000 рублей, что  подтверждается  платежным поручением № 520 от 09.11.2009 г. 

В трех судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель ООО  «ВТС-Торг» - Ремнев Олег Николаевич, который является юрисконсультом ООО «Сильвер стар».

Участие в судебных заседаниях Ремнева О.Н. в качестве представителя ООО  «ВТС-Торг» подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, судебным актом суда первой инстанции.

Таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с таможенного органа судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа о том, что Обществом не представлено доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно определил подлежащую взысканию с таможенного органа сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, представитель ООО  «ВТС-Торг» - Ремнев Олег Николаевич участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, им были представлены доказательства в обоснование позиции по делу.

Кроме того, заявителем представлена суду  Выписка из решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 года, согласно которой стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции составляет от 20 000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Астраханская таможня, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представила.

Кроме того, таможня, указывая в апелляционной жалобе лишь на то, что судом не учтена разумность заявленных расходов, просит определение суда в части взыскания расходов отменить полностью и в удовлетворении данного заявления Обществу отказать полностью. Жалоба доводов о том, какая же сумма понесенных Обществом расходов, по мнению таможни, является разумной - не содержит.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской