Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А12-3528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-3528/2009

26 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Жерновникова Николая Васильевича, с.Недоступово Волгоградская область

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009 года по делу № А12-3528/2009 (судья Харченко И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родос-трейд», г.Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу, с.Недоступово Волгоградская область

о взыскании 278 864 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Родос-трейд», г.Волгоград с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 205 870 руб. и неустойки за просрочку оплаты и недопоставку в размере 27 994 руб. по договорам поставки товара.

            До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать по договору от 18.12.2007г. сумму основного долга в размере 46 200 руб. и неустойку за просрочку оплаты за период с 01.09.2008г. по 31.12.2008г. в размере 5 124 руб., а по договору от 18.12.2007г. № 10-ТС сумму предоплаты на которую не была поставлена продукция в размере 204 670 руб. и неустойку за недопоставку в период с 01.11.2008г. по 02.02.2009г. в сумме 20 467 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.1.11.2008г. укция в размере 204 670 суального кодекса Российской Федерации уточнил заявл

  17 апреля 2009 года по делу № А12-3528/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 250870 руб., неустойки в сумме 15 124 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 029 руб. 22 коп., всего 280 023 руб. 22 коп. В остальной части исковых требований отказано.

           ИП Глава КФХ Жерновников Н.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Представитель  ООО «Родос-трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 91174.

   Представитель ИП Жерновникова Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  91175.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2007 года между ООО Родос-трейд» и ИП Глава КФХ Жерновников Николай Васильевич заключены договор купли-продажи № 10-С и договор купли-продажи № 10-ТС.

Согласно разделу 1 договора № 10-С от 18.12.2007г. продавец (ООО «Родос-трейд») обязуется передать в собственность, а покупатель (ИП Жерновников Н.В.) принять и оплатить семена горчицы (инкрустированные) в количестве 1,1 тонны по цене 42 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 46 200 руб.

В пункте 3.1 договора № 10-С стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется в срок до 30 марта 2008г. по адресу: г.Волгоград, ул.Зевина, 35.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 10-С оплата продукции предусмотрена не позднее августа 2008г.

Согласно разделу 1 договора № 10-ТС от 18.12.2007г. продавец (ИП Глава КФХ Жерновников Н.В.) обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «Родос-трейд») принять и оплатить маслосемена горчицы в количестве 100 тонн на общую сумму 700 000 руб.

В пункте 3.1 договора № 10-ТС стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется в срок август-сентябрь 2008г. по адресу: ООО «ВГЗ «Родос» г.Волгоград, ул.Портовская,16.

В соответствии с разделом 4 договора № 10-ТС оплата продукции производится в соответствии с таблицей с марта 2008г. по апрель 2009г.

В рамках договора № 10-С истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 46 200 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 228 от 19.03.2008г. (л.д.11).

Платежными поручениями № 606 от 28.05.2008г. и № 635 от 02.06.2008г. покупатель перечислил 500 000 рублей оплату за маслосемена горчицы по договору купли-продажи № 10-ТС.

Во исполнение договора № 10-ТС продавец осуществил отгрузку товара на общую сумму 295 330 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 92 от 30.10.2008г. (л.д.18).

Таким образом, задолженность за поставленный товар у ИП Главы КФХ Жерновникова Н.В. по договору № 10-С составила 46 200 руб., по договору № 10-ТС – 204 670 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, всего 250 870 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

    Однако, свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не исполнил, товар полученный в рамках договора  № 10-С от 18.12.2007г. не оплачен.

    Ответчик доказательств, опровергающих факт получения товара либо факт его оплаты в полном объеме, не представил.

    Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что истец в силу положений статей 309, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был потребовать возврат денежных средств в связи с тем, что ответчик, получив предварительную оплату товара, обязательство по поставке товара не исполнил.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   Согласно положениям части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты.

   Получив денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве предоплаты за маслосемена горчицы по договору № 10-ТС от 18.12.2007г., ответчик поставил товар на сумму 295 330 руб. Доказательств передачи товара на сумму 204 670 руб. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец свои обязательства по оплате товара выполнил, а ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом и взыскал с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Жерновникова Николая Васильевича основной долг по договорам в размере 250 870 руб.

   Кроме того, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 15124 руб. (с применением положений статьи 333 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   За несвоевременную оплату товара пунктом 5.2 договора № 10-С предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

   В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции и апелляционной коллегией, неустойка за период с 01.09.2008г. по 31.12.2008г. составляет 5 124 руб.

   Как следует из пункта 5.1 договора № 10-ТС за недопоставку товара без уважительной причины предусмотрено начисление неустойки в размере 10% от стоимости каждой тонны товара. Стоимость тонны в соответствии с пунктами 1.4 и 1.6 договора составляет 7 000 рублей, недопоставка товара составила 29,24 тонны.

   Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет пени за недопоставку товара в сумме 20 467 руб. 00 коп., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

   В силу статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При обращении в арбитражный суд истцом было заявлено требование о взыскании с ИП Главы КФХ Жерновникова Н.В. судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя и в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 7 078 рублей.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Судом первой инстанции установлено, что общество заключило договор на оказание юридических услуг от 03 февраля 2009г. с Искорестинским Артуром Авинировичем  (Консультант) согласно которому Искорестинский А.А. представлял интересы общества по иску ООО «Родос-трейд» о взыскании денежных средств по хозяйственным договорам с ИП Жерновниковым Н.В. в арбитражном суде Волгоградской области. Участие Искорестинского А.А. в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.03.2009г., 15-17.04.2009г.

  Оказанные юридические услуги (акт выполненных работ от 14.04.2009г.) общество оплатило наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 16.02.2009г.  на сумму 10 000 рублей.

  В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

 Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

  Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных