Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А12-3528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  При определении разумности понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представитель ООО «Родос-трейд» участвовал в судебных заседаниях, производил процессуальные действия, и, соответственно, истец понес расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении настоящего спора.

  С учетом объема, сложности выполненной работы, продолжительности и длительности судебного разбирательства (24.03.-17.04.2009г.), категорию спора и участие представителя в судебных заседаниях, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ИП Главы КФХ Жерновникова Н.В. в пользу ООО «Родос-трейд» расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

  Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Судом также правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7029 руб. 22 коп., поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о принятом  по делу решении от судебных приставов-исполнителей после возбуждения исполнительного производства, поскольку он не был извещен  в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

   Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 АПК РФ извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

   В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

            Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 15-17.04.2009г. Данный факт подтверждается почтовым  заказным уведомлением № 94500 о вручении определения суда о назначении делу к судебному разбирательству на 15.04.2009г. на 10 час. 30 мин. с росписью о получении. О фальсификации подписи ответчиком  не заявлялось.

   Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству ИП Главе КФХ Жерновникову Н.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009 года по делу № А12-3528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина