Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А12-25265/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-25265/2009

«27» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» декабря 2009 года по делу № А12-25265/2009 (судья Пронина И.И.)

по ходатайству закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г.Волгоград)

заинтересованное лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными требования    № 922 от 29.10.2009, инкассового поручения № 6323 от 23.11.2009, инкассового поручения № 6323 от 23.11.2009, направленного на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчётного счёта ЗАО «РЭС» № 40702810700010000315, открытого в Волгоградском филиале ООО КБ «ФДБ».

Одновременно с подачей заявления ЗАО «РЭС» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия требования Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 922 от 29.10.2009 и инкассового поручения № 6323 от 23.11.2009, направленного на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчётного счёта ЗАО «РЭС» № 40702810700010000315, открытого в Волгоградском филиале ООО КБ «ФДБ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «11» декабря 2009 года заявление ЗАО «РЭС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие обжалуемых требования и инкассового поручения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, ходатайство налогоплательщика необоснованно.

ЗАО «РЭС»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации    письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

В судебное заседание представители ЗАО «РЭС»  и Межрайонной ИФНС России    № 2 по Волгоградской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела Общество и налоговый орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 80234 5, № 80236 9, № 80232 1, № 80233 8, № 80235 2 о вручении корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа и Общества о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными требования № 922 от 29.10.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  и инкассового поручения № 6323 от 23.11.2009, направленного на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчётного счёта Общества № 40702810700010000315, открытого в Волгоградском филиале ООО КБ «ФДБ».

Одновременно с подачей заявления ЗАО «РЭС» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемых требования и инкассового поручения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на открытие в отношении него процедуры наблюдения согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 года по делу № А12-1630/2009.

Полагает, что неприменение обеспечительных мер причинит значительный ущерб ЗАО «РЭС», а так же его кредиторам - организациям, включенным в реестр требований кредиторов, повлечёт негативные последствия в хозяйственно-экономической деятельности заявителя, повлечёт нарушение условий заключённых договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции, согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил и приостановил действие оспариваемых требования и инкассового поручения до рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11, следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Установлено, что предметом заявленных требований по настоящему спору является обжалование требования    № 922 от 29.10.2009 и инкассового поручения № 6323 от 23.11.2009, инкассового поручения № 6323 от 23.11.2009, направленного на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчётного счёта ЗАО «РЭС» № 40702810700010000315, открытого в Волгоградском филиале ООО КБ «ФДБ».

Обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеназванных обжалуемых ненормативных правовых актов соответствуют заявленным требованиями и непосредственно связаны с предметом спора.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа создает существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем, приостановление действия указанных актов до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными исходя из следующего.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан  с определенными сложностями и  продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к  необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.209 по делу № А12-1630/2009 ЗАО «РЭС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта затруднит исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в виде лишения возможности использовать денежные средства, находящиеся на расчётном счёте, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскание денежных средств с ЗАО «РЭС» до рассмотрения дела по существу может причинить ущерб интересам третьих лиц (кредиторам Общества), повлечь преимущественное удовлетворение требований одни кредиторов перед другими.

В соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО «РЭС» имеет общую задолженность в размере более 800 000 000 руб., в реестр кредиторов включены требования 17 организаций. (л.д. 13-38)

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может повлечь существенное ограничение имущественных возможностей ЗАО «РЭС», возникновение