Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А57-21610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-21610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   26  февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       27  февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей  Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области - Верина А.В., доверенность от 12.01.2010 № 54, выдана сроком на один год, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

от колхоза им. 18 партсъезда - Жуламанова Д.М., доверенность от 15.09.2009, выдана сроком на один год, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

В судебном заседании 19.02.2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлен перерыв до 26.02.2009 года до 09 час. 10 мин.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области, колхоза им. 18 партсъезда, с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года

по делу № А57-21610/2009 (судья Докунин И.А.),

по заявлению колхоза им. 18 партсъезда, с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области,

о признании недействительным решения от 25.06.2009 № 10/21,

У С Т А Н О В И Л:

Колхоз имени 18 партсъезда (далее по тексту - налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Саратовской области  с требованиями о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/21 от 25.06.2009г. о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 30508 руб., единого налога на вмененный доход в размере 66973 руб. за 2006г. и в размере 51759 руб. за 2007г.,  начисления соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года  заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/21 от 25.06.2009г. признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006г. в размере 66973 руб., за 2007г. - 51759 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области и  колхоза им. 18 партсъезда с принятым решением не согласились в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции  в обжалуемых частях отменить, принятии нового судебного акта, в соответствии с позицией,  изложенной в апелляционных жалобах.

Так Колхоз имени 18 партсъезда, не оспаривая того, что им не была включена в налогооблагаемые периоды выручка от продажи помещения, не согласен с выводом  суда  о том, что налоговый орган  правомерно доначислил налог на прибыль, не приняв во внимание в составе расходов  налогоплательщика покупную стоимость реализованного помещения.

Помимо этого, налогоплательщик не соглашается с позицией суда о том, что затраты на подготовку  заявления, оплаченные заявителем лицу, оказывающему  юридическую помощь, являются досудебными издержками   Колхоз имени 18 партсъезда и не подлежат возмещению в силу ст. 106 АПК РФ, полагая, что в соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 такого рода расходы подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 112, ч.1 ст.110 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области соглашается с судом первой инстанции  в правомерности доначисления налога на прибыль, указывая, что здание магазина в бухгалтерском учете колхоза не отражалось, амортизация на объект не начислялась.

В апелляционной жалобе  Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области не соглашаясь с признанием недействительным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику ЕНВД, настаивает на том, что в силу того, что собственник магазина не провел  плановую инвентаризацию и не внес соответствующие изменения в технический паспорт и иные учетно-технические документы, площадь торгового помещения правомерно определена Инспекцией на основании данных технического паспорта № 5179 от 20.06.2003г., в силу действующего законодательства оснований для проведения обмера помещения у налогового органа не имелось. Вместе с тем Инспекция полагает чрезмерно завышенными взысканные в пользу налогоплательщика судебные расходы в сумме 10000 рублей, считает их подлежащими уменьшению, а также считает  неправомерным взыскание государственной пошлины. 

В отзыве на апелляционную жалобу  Колхоз имени 18 партсъезда возражал против доводов апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований по единому налогу на вмененный доход.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области Инспекцией, в соответствии со ст.89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка Колхоза имени 18 Партсъезда  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007г., а также налога на доходы физических лиц за период с 16.01.2007 г. по 11.03.2009 г.

Результаты проверки Инспекцией отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2009г. №10/21. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Колхоза им. 18 Партсъезда, налоговым органом  принято решение от 25.06.2009 г. №10/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Колхоз имени 18 Партсъезда   привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль ФБ в виде штрафа в размере 829,60 руб., за неуплату налога на прибыль БС в виде штрафа в размере 2 146 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 10 648,20 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 107,58 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 195,59 руб.; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в размере 8 370,40 руб., п.1 ст.126 НК РФ - в размере 100 руб.; доначислены налог на прибыль в сумме 251 592 руб., ЕНВД в сумме 131 304 руб., ЕСН в сумме 2 269,36 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 291,41 руб., а также начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 21 828,90 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 32 508,56 руб. пени за неуплату НДФЛ в сумме 9 138,84 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 75,98 руб. (т.1 л.д. 8-45).

В порядке досудебного урегулирования спора, Колхоз  имени 18 Партсъезда  обратился в вышестоящий налоговый орган.

Налогоплательщик  оспаривал принятое решение в части начисления налога на прибыль за 2007 в сумме 30 508 руб., по тем основаниям, что Инспекцией не учтены при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с приобретением нежилого помещения на сумму 150 000 руб, не соглашался , с доначислением налога на прибыль за 2006 в сумме 82 351 руб. так как неустойка полученная Колхозом по договору поставки сельскохозяйственной техники от 08.06.2006 г. непосредственно связана с деятельностью, направленной на производство и реализацию сельхозпродукции, с с исключением из налоговых вычетов по НДС сумм налога за 2006 -2 778,26 руб., за 2007 - 4 983,19 руб. по товарам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС - розничная торговля, оспаривал  доначисление ЕНВД за 2006 в сумме 66 973 руб., за 2007 - 67 302 руб., полагая, что  Инспекция неправомерно увеличила размер физического показателя - площади торгового зала.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.08.2009 г. решение МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области от 25.06.2009г. № 10/21 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 82315 руб., единого налога на вмененный доход за 2007г. в сумме 15543 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ; в остальной части решение МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области от 25.06.2009г. утверждено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Колхоза  имени 18 Партсъезда в арбитражный суд Саратовской области с требованием об оспаривании ненормативного акта в части.

Налогоплательщик оспаривал правомерность доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 30508руб., соответствующих сумм штрафа, пени в связи с реализацией нежилого помещения, полагая, что  налоговым органом неправомерно не были учтены при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением данного имущества как экономически обоснованные и документально подтвержденные.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал, что поскольку согласно материалам проверки здание магазина в бухгалтерском учете организации не отражалось,  амортизация на основное средство не начислялась, у налогоплательщика не имелось оснований принять на затраты стоимость здания магазина.

Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции , налогоплательщик считает, что затраты, связанные с приобретением  магазина в полной мере соответствуют критериям, предъявляемым к расходам ст. 252 НК РФ, поскольку подтверждены договором купли-продажи. В связи с тем, что нежилое помещение не было введено в состав основных средств, то оно может рассматриваться в качестве прочего имущества, цена приобретения магазина, уменьшает доходы от последующей реализации в полном объеме. 

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Действительно в рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности несения расходов на приобретение магазина Колхоз  имени 18 Партсъезда  в материалы дела представил договор купли - продажи нежилого здания (магазина) от 09.02.2005г., согласно которому здание магазина приобретено Колхозом у Ершовского районного потребительского общества. Из п.7 договора следует, что продавец получил от Покупателя за проданную недвижимость 150000 руб. Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию (т.1 л.д. 50-52). Кроме того представлена  справка Ершовского Райпо, подтверждающая факт расчета с продавцом и то, что  в связи со сроками давности кассовые и платежные документы по сделке не сохранились (т.1 л.д.53).

19.04.2007г. Колхозом  магазин реализован Морозовой Лидии Леонидовне на основании договора купли-продажи по цене 150000 руб. Средства в сумме 150000 рублей приходным кассовым ордером № 128 от 23.04.07 г. оприходованы в кассу предприятия и произведена бухгалтерская запись д-т 50 сч. к-т 62 сч.

В соответствии со статьей 93 НК РФ МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области выставила Колхозу Требование № 3 от 14.04.2009г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, и запросила в том числе, счет-фактуру на продажу магазина Морозовой Л.Л. в 2007г.

В ответе на требование № 3 от 14.04.2009 года налогоплательщик сообщил, что счет-фактура на продажу здания магазина не выписывалась, данная сделка через счет 90 «Продажи» не была проведена.

С учетом изложенного, налогоплательщик полагает, что подтвердил затраты имеющимися у него документами. Экономическая обоснованность затрат, по утверждению налогоплательщика вытекает из того, что в приобретенном магазине впоследствии осуществлялась розничная торговля, с которой был исчислен единый налог на вмененный доход.

То обстоятельство, что  здание магазина не было введено в состав основных средств, по утверждению налогоплательщика не имеет правового значения для определения правомерности исчисления налоговой базы,  поскольку здание может рассматриваться в качестве прочего имущества, цена приобретения магазина, уменьшает доходы от последующей реализации в полном объеме. 

С такой позицией Колхоза имени 18 Партсъезда  согласиться нельзя в силу следующего.

 Согласно  ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Спорное здание магазина в соответствии со ст. 258 НК РФ и Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 г. «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», относится к основному средству, включенному в девятую группу.

Исходя из подпункта