Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А57-21610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в представленном Колхозом имени 18 Партсъезда  для проведения выездной налоговой проверки сч.01 «Основные средства» основное средство - магазин не числится, амортизация на основное средство магазин не начислялась.       

 Факт осуществления в магазине розничной торговли, облагаемой единым налогом  на вмененный доход, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, реализация имущества налогоплательщика (в частности, основных средств) облагается налогами в общеустановленном порядке с исчислением налога на прибыль и налога на добавленную  стоимость.

Между тем, как установил суд, в нарушении п.2 ст.249 НК РФ, в доходах сумма 150000 руб. налогоплательщиком не отражена, в результате чего, налоговый орган сделал обоснованный вывод о занижении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 127118,64 руб. и  налога на прибыль на 30508 руб.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Саратовской области по доводам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход за 2006г. и 2007г. о том, что поскольку собственник магазина не провел  плановую инвентаризацию и не внес соответствующие изменения в технический паспорт и иные учетно-технические документы, площадь торгового помещения правомерно определена Инспекцией на основании данных технического паспорта № 5179 от 20.06.2003г., оснований для проведения обмера помещения у налогового органа не имелось.

 Материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде (2006-2007г.) Колхоз им. 18 Партсъезда применял наряду с общим режимом налогообложения систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту -ЕНВД)  в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин.

Оспариваемым решением налогового органа, Колхозу им. 18 Партсъезда доначислен ЕНВД  за 2006г. в сумме 66973руб., за 2007г. в сумме 51759 руб., в связи с увеличением  размера физического показателя - площади торгового зала, исчисленной налоговым органом  согласно данных технического паспорта.

Не соглашаясь с выводом Инспекции, налогоплательщик в суде первой инстанции сослался на то, что в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом строения (т.1 л.д.54) – нежилое здание (магазин), расположенный на ул. Колхозной с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области, имеет торговое помещение площадью 129,5 кв.м, не имеющее перегородок, иных подсобных помещений (№2 на плане,1 этаж), а не торговый зал. 

Поскольку площадь торгового зала в инвентаризационных документах не выделена, налогоплательщик полагает, что при исчислении ЕНВД надлежит применять  физический показатель - торговое место.

Помимо этого, налогоплательщик обратил внимание суда на то, что выездная налоговая проверка за 2004-2005г.г. нарушений в части исчисления ЕНВД по указанному объекту не выявила, в подтверждение чего в материалы дела  представлен Акт № 11/19 от 13.04.2007г. (т.1 л.д. 62).

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель "торговое место", а при розничной торговле через данные объекты, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, используется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в главе 26-3 НК РФ.

Так под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26-3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Согласно исследованному судами обеих инстанций  техническому паспорту нежилого здания (магазина) к плану строения по состоянию на 20.06.2003г. и экспликации к поэтажному плану строения, нежилое здание (магазин), расположенный на ул. Колхозной с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области имеет торговое помещение площадью 129,5 кв.м, торговое помещение площадью 131,1 кв.м, тамбур 1,4 кв.м.

Из представленного  налогоплательщиком в материалы дела Акта обмера торгового зала от 01.08.2003г. следует общая площадь торгового зала 46,5кв.м ( т.1 л.д. 60).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Саратовский филиал Ершовское отделение от 26.05.2009г. усматривается, что при составлении технического паспорта была  указана общая площадь здания, так как внутри здания перегородок нет. Помещение разделено торговым оборудованием, которое не является перегородкой, разделяющей помещение, на торговый зал и на подсобные помещения. Возможности указать точную торговую площадь помещения не имеется (т.1 л.д. 59).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами  ( т.1 л.д. 109-111).

При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании представленных налогоплательщиком, имеющихся у него документов, и иных обстоятельств дела,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что используемое Колхозом им. 18 Партсъезда в целях розничной торговли   обособленное помещение, соответствует понятию  «площадь торгового зала» исходя из данных технического паспорта,  при отсутствии  данных осмотра и замера, в связи с чем  вывод Инспекции  о занижении Колхозом в 2006 и 2007 годах физического показателя при исчислении  единого налога на вмененный доход не обоснован.

Разрешая доводы апелляционных жалоб в части обоснованности определения судом суммы судебных расходов в размере 10000 руб. (расходы по оплате услуг представителя и командировочные расходы) подлежащих в пользу налогоплательщика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.09.2009г. Колхоз им 18 Партсъезда заключил с РССК «Агро-Ревизор Поволжья» в лице директора Жуламанова Д.М. договор об оказании юридических услуг № 1509/1.

Сумма вознаграждения за оказанную юридическую помощь составила 30000 руб.

В доказательство понесенных расходов налогоплательщик представил следующие документы, подтверждающие оплату услуг представителя: договор от 15.09.2009г., платежное поручение № 438 от 29.09.2009г. на сумму 30000 руб., смету на выполнение консультационных работ на сумму 30000 руб., включающие в себя в том числе командировочные расходы, подтвержденные авансовыми отчетами, командировочным удостоверением, договором аренды легкового автомобиля, путевыми листами и квитанциями на приобретение ГСМ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г.         № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал  судебные расходы, понесенные налогоплательщиком  разумными в размере 10000 руб., доказательств чрезмерности и необоснованности данной суммы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области в материалы дела не представлено.

Ссылка Колхоза им 18 Партсъезда на необоснованное уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя в силу непринятия в качестве судебных издержек подготовки  представителем искового заявления, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из критерия  разумности и обоснованности, посчитав сумму превышающую 10000 руб.,  чрезмерной.

Таким образом,  при определении судебных издержек судом первой инстанции в полном объеме были учтены как положения ст. 110 АПК РФ, так и баланс интересов заявителя и заинтересованного лица.

Кроме того, подлежит отклонению, как не основанный на положениях ст. 110 АПК РФ довод налогового органа о неправомерном взыскании судом с Инспекции в пользу налогоплательщика, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, поскольку законом предусмотрена льгота в виде освобождении от уплаты государственной пошлины в отношении государственных органов