Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А12-18425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А12-18425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И. Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Долгов И.А., по доверенности от 10.02.2010,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Л.И. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года по делу № А12-18425/2009, судья Машлыкин А.П.,

по  иску  индивидуального предпринимателя Гореловой Л.И.

к ОАО «Еланьрайгаз»

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горелова Л.И. (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «Еланьрайгаз», в котором просит понудить ответчика перенести газопровод высокого давления и газораспределительный пункт, расположенные в непосредственной близости от принадлежащего истцу на праве собственности здания мастерских, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Советская, 55, за пределы участка, закрепленного за названным зданием.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 истец и Комитет по экономике администрации Еланского района Волгоградской области заключили договор купли-продажи с аукциона, предметом которого является здание бывших мастерских Еланской средней школы № 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Советская, 55. Земельный участок не является предметом договора.

Право собственности на здание мастерских зарегистрировано в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 19.05.2004, о чем в материалах дела имеется свидетельство  34 АБ 031295.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008 по делу № А12-11146/08 индивидуальному предпринимателю Гореловой Л.И. отказано в удовлетворении заявления об обязании Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области выступить заказчиком в ОАО «Еланьрайгаз» изменения места расположения газопровода высокого давления, проходящего по территории участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Советская, 55.

Истец, полагая, что газопровод возведен с грубым нарушением действующего законодательства, и это препятствует приобретению в собственность индивидуального предпринимателя земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность заявления негаторных исков, - «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения».

Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен и  статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и не связанных с лишением владения.   Для удовлетворения негаторного иска требуется одновременно наличие нескольких условий, в частности, права собственности или иного вещного права истца, препятствий в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав.

Истец обязан доказать, что именно незаконные действия ответчика, нарушают его права собственности на объект недвижимости и препятствуют ему в пользовании данным объектом недвижимости.

Предметом спора, как следует из описательной части иска, является понуждение ответчика перенести газопровод высокого давления и газораспределительный пункт, расположенные в непосредственной близости от принадлежащего истцу на праве собственности здания мастерских, за пределы участка, закрепленного за названным зданием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся  в государственной  или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Истица пользуется земельным участком площадью 207,6 кв.м под недвижимостью.

Право на земельный участок, занимаемый газопроводом высокого давления и газораспределительным пунктом, истцом в суде первой инстанции и в апелляционном суде не подтверждено.

В силу подпунктов «а» и «г» пункта 7 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

г) вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение охранных зон для газораспределительных сетей рядом со зданием мастерских, а также доказательства, подтверждающие право собственности истца на пристройки к зданию мастерских.

Судом первой инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права сделан вывод о том, что, обращаясь с настоящим требованием, истец не представил доказательства в подтверждение тому, что ответчик своими противоправными действиями препятствует истцу в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего ему здания.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года по делу N А12-18425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                            Г.И. Агибалова

                                                                                                                            А.Ю. Никитин