Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А57-26718/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-26718/2009

27 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей  общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» Ульянкиной Е.А., действующей по доверенности от 28.12.2009 №46-04-2844д, Резяповой О.Г., действующей по доверенности от 07.12.2009 №46-04-2864д, представителя открытого акционерного общества  «Газсбытсервис» Журбенко Д.А., действующего по доверенности от 25.09.2009 №416, представителя открытого акционерного общества «Саратовгаз» Метелкиной С.А., действующей по доверенности  от 01.01.2010 №396,представителей закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» Лапа М.В., действующей по доверенности от 26.02.2010, Полянского В.В., действующего по доверенности от 26.02.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года по делу № А57-26718/2009 (судья Безруков П.М.) о принятии обеспечительных мер

по иску закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания»                         (г. Саратов),

открытому акционерному обществ «Саратовгаз» (г. Саратов),

открытому акционерному обществу «Газсбытсервис» (г. Саратов)

о признании незаконными и необоснованными действий общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (далее – ЗАО «СЗМУ «Медупак», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания (далее – ООО «СГК»), открытому акционерному обществу «Саратовгаз» (далее – ОАО «Саратовгаз»), открытому акционерному обществу «Газсбытсервис») о признании незаконными и необоснованными действий ответчика – ООО «СГК» по прекращению подачи газа на основании пунктов 3.8, 3.9 и 6.2 договора поставки газа от 01.01.2008 №46-5-0210/08, как противоречащих требованиям статьей 3 и 18 Закона «О газоснабжении в РФ» от 31.03.199(с последними изменениями на 30.12.2008), главы 5 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 05 февраля 1998 года №162 (с изменениями от 07 декабря 2005 года), пунктам 2.1, 2.2 «Правил учета газа  от 14.10.1996 года, пунктов 2.Г, 2.2, 2.4, 2.5, 3.2, 3.8, 3.9, 4.1, 4.16, 5.5, 6.2 договора поставки газа от 01.01.2008 № 46-5-0210/08. 

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года по заявлению ЗАО «СЗМУ «Медупак»  приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СГК» производить отключения газа от системы снабжения котельной ЗАО «СЗМУ «Медупак» до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

 ООО «СГК» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «СЗМУ «Медупак» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «СЗМУ «Медупак» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании незаконными и необоснованными действий ООО «СГК» по прекращению газа.

Одновременно ЗАО «СЗМУ «Медупак» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить ООО «СГК» производить отключение газа от системы снабжения котельной до рассмотрения дела по существу. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на поступившую 02.11.2009 в его адрес факсограмму №160/09 ООО «СГК» о прекращении подачи газа с 10 час. 00 мин. 05.11.2009. По мнению ЗАО «СЗМУ «Медупак» неприменение обеспечительных мер причинит значительный ущерб ЗАО «СЗМУ «Медупак», которое изготавливает упаковку для бюджетных органов здравоохранения. На предприятии работает 49 человек, которые будут вынуждены прекратить работу из-за отсутствия отопления и горячей воды. Остановка котельной повлечет за собой размораживание отопительной системы. Воздействие низких температур повлечет  причинение ущерба готовой продукции, оборудованию и компьютерной технике.

 Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил и запретил производить отключение газа от системы снабжения котельной.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учётом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведённых положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к  ошибочному  выводу о том, что ЗАО «СЗМУ «Медупак» обосновало необходимость применения обеспечительной меры.

Как видно из материалов дела,  основанием возможного ограничения подачи газа  явился факт неисполнения ЗАО  «СЗМУ «Медупак»  денежных обязательств по оплате газа по договору поставки газа от 01.01.2008 №46-5-0210/08.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

Согласно части 1 статьи  546, части  3 статьи  523 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить в порядке, установленном законом, ограничения подачи энергии в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии.

Пунктом  3.8 заключенного договора предусмотрено, что поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставки газа покупателю в случаях неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ, снабженческо-сбытовый услуги и услуги по его транспортировке, в том числе и в транзитном потоке. Под нарушением сроков оплаты понимается полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в пункте 5.5. настоящего договора.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено праву поставщику производить временное ограничение или прекращение подачи энергии. Кроме того, суд первой инстанции не учел условия договора заключенного сторонами на поставку газа, предусматривающего право поставщика на прекращение поставки газа.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также учитывается то, что какого-либо временного ограничения или прекращения подачи газа на объекты ЗАО «СЗМУ «Медупак» со стороны ООО «СГК» не производилось.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ЗАО «СЗМУ «Медупак» мотивировало тем, что непринятие указанных мер может причинить заявителю значительные убытки, вызванные неизбежностью прерывания производственного процесса.

Однако доводы, изложенные в ходатайстве ЗАО «СЗМУ «Медупак», носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной  инстанция считает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «СЗМУ «Медупак» о принятии обеспечительных мер необоснованным.

Кроме того, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене на том основании, что представляют собой фактическую реализацию заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с тем, что обжалование определения о принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подпункта 12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания»  по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании статьи  104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской  области от 17 декабря 2009 года по делу № А57-26718/2009 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (г. Саратов) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2010 №782.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (г. Саратов) справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова