Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А57-18030/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-18030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.И.,  судей  Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовгазстрой»     (г. Саратов) на определение о передаче дела по подсудности от 30.12.2009г. по делу  № А57-18030/2009, судья Ю.И. Балашов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовгазстрой», г. Саратов

к администрации муниципального образования «Барышский район» (г. Барыш Ульяновской области),

обществу с ограниченной ответственностью «МХО «Симбирскгазификация» (г. Ульяновск),

обществу с ограниченной ответственностью «Саратовспецстрой» (г. Саратов)

о взыскании 41228,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовгазстрой» (далее – ООО «Саратовгазстрой», истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Барышский район», обществу с ограниченной ответственностью «МХО «Симбирскгазификация», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовспецстрой» (далее – ООО «Саратовспецстрой»)  о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству межпоселкового и внутрипоселкового газопровода Барышского района Ульяновской области, объявленные 22.05.2009 года; о признании недействительным решения об отказе в допуске ООО «Саратовгазстрой» к участию в аукционе, выраженное в протоколе №1-00052 от 19.06.2009 года; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, заключенного 30.07.2009 года между администрацией муниципального образования «Барышский район», обществом с ограниченной ответственностью «МХО «Симбирскгазификация» и ООО «Саратовгазстрой»; о взыскании с администрации муниципального образования «Барышский район» в пользу ООО «Саратовгазстрой» 24041,10 рублей в счет компенсации причиненного ущерба; о взыскании с ООО «Саратовспецстрой» в пользу ООО «Саратовгазстрой» 17187,80 рублей в счет компенсации причиненного ущерба.

    Определением от 30.12.2009 г. по делу № А57-18030/2009 требование о взыскании с ООО «Саратовспецстрой» в пользу ООО «Саратовгазстрой» 17187,80 рублей в счет компенсации причиненного ущерба выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера (дело №А57-18030/2009)  через канцелярию арбитражного суда Саратовской области.

     Определением от 30.12.2009 г. по делу № А57-18030/2009 дело № А57-18030/2009 по требованиям ООО «Саратовгазстрой» к администрации муниципального образования «Барышский район», г.Барыш, Ульяновская область, обществу с ограниченной ответственностью «МХО «Симбирскгазификация», г.Ульяновск на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ Арбитражным судом Саратовской области   передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

     Не согласившись с определением суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 30.12.2009 отменить. Заявитель полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

     Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     04.09.2009 Арбитражным судом Саратовской области  принято к своему производству исковое заявление ООО «Саратовгазстрой» предъявленное к администрации муниципального образования «Барышский район», г.Барыш, Ульяновская область, обществу с ограниченной ответственностью «МХО «Симбирскгазификация», г.Ульяновск  ООО «Саратовспецстрой» (г.Саратов)  .

     В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

     Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.

     Арбитражный суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение требований истца, что не является процессуальным нарушением.

     Требования в отношении ООО «Саратовспецстрой», находящегося на территории Саратовской области  были выделены судом в отдельное производство (дело №А57-18030/2009)

      Остальные требования предъявлены к администрации муниципального образования «Барышский район», обществу с ограниченной ответственностью «МХО «Симбирскгазификация», расположенные на территории Ульяновской области.

     Учитывая то, что предъявленные истцом требования к ответчикам судом были выделены в разные производства, а требования по настоящему делу предъявлены к ответчикам с нарушением правил подсудности, дело было правомерно передано судом первой инстанции  в арбитражный суд Ульяновской области  по месту нахождения ответчиков     на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Ссылка заявителя на часть 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению.

     В данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о двух делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство.

     Кроме того, в силу части 4 статьи 39 Кодекса дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

      Арбитражным судом Ульяновской области определением от 02.02.2010 года  исковое заявление ООО «Саратовгазстрой» к администрации муниципального образования «Барышский район» и обществу с ограниченной ответственностью «МХО «Симбирскгазификация» о признании недействительными торгов от 22.05.2009, решения об отказе в допуске к участию в аукционе и взыскании 41 228,90 рублей  принято к своему производству.

     Остальные доводы заявителя судебная коллегия находит несосоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Определение Арбитражного суда Саратовской области от «30» декабря 2009 года по делу № А57-18030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                         А.Н. Бирченко 

                                                                                                                     В.Б. Шалкин