Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А12-23669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-23669/2009

27 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Волгоградской области «Противопожарная служба Волгоградской области по Октябрьскому району» (с. Абганерово Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 декабря  2009 года по делу № А12-23669/2009 (судья Сурков А.В.)

по иску Государственного учреждения Волгоградской области «Противопожарная служба Волгоградской области по Октябрьскому району» (с. Абганерово Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК «Пять звезд» (п.г.т. Городище Городищенского района Волгоградской области)

третье лицо Управление противопожарной службы и гражданской обороны администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о расторжении договора и взыскании  25 221 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение Волгоградской области «Противопожарная служба  Волгоградской области по Октябрьскому району» (далее – ГУ  ПС по Октябрьскому району, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК «Пять звезд» (далее - ООО «ВК «Пять звезд», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления противопожарной службы и гражданской обороны администрации Волгоградской области о расторжении договора от 01.04.2009 №11 и взыскании 19011 руб. 60 коп. предварительной оплаты, 6210 руб. 26 коп. пени, всего 25221 руб. 86 коп.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Договор от 01.04.2009 года №11 между истцом и ответчиком расторгнут. С ООО «ВК «Пять звезд» в пользу ГУ ПС по Октябрьскому району взыскано 19011 руб. 60 коп. предварительной оплаты. В остальной части иска отказано.

ГУ ПС по Октябрьскому району   не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 6210 руб. 26 коп., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ГУ ПС по Октябрьскому району  обжалуется только часть решения, при этом ООО «ВК «Пять звезд»  возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ГУ ПС по Октябрьскому району,  ООО «ВК «Пять звезд», Управление противопожарной службы и гражданской обороны администрации Волгоградской области      в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 21 93822 8, 410031 21 93827 3, 410031 21 93828 0, 410031 21 93825 9, 410031 21 93824 2, 410031 21 93826 6, 410031 21 93823 5, телеграммами, поданными по квитанциям №00758, 00558, 00458, 00858, 00958, 00658.  От ГУ ПС по Октябрьскому району поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. От Управления противопожарной службы и гражданской обороны администрации Волгоградской области      противопожарной службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 мая 2009 года между ООО «ВК «Пять звезд» (исполнитель) и ГУ ПС по Октябрьскому району (заказчик)  заключен договор №11 (л.д. 14-15). В соответствии с договором исполнитель обязуется поставить из своего материала продукцию согласно спецификации.

Общая сумма договора составляет 63372,00 рублей (пункт 1.4).

Стороны предусмотрели в пункте 2.4, что после подписания договора и дополнительных соглашений обеими сторонами, заказчик производит предоплату в размере 30% стоимости заказа.

Исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей со дня поступления денежных средств на расчетный счет и заканчивает в течении 25 календарных дней (пункт 2.7).

22 июля 2009 года ГУ ПС по Октябрьскому району платежным поручением №326462 перечислило на расчетный счет ООО «ВК «Пять звезд» предоплату в сумме 19011,60 руб. (л.д. 17).

17 сентября 2009 года ГУ ПС по Октябрьскому району в адрес ООО «ВК   «Пять звезд» направлена претензия, в которой истец ссылается на то, что ответчик не исполнил до настоящего времени принятые по договору обязательства по поставке продукции согласно спецификации. В случае неисполнения предмета договора в 10-дневный срок с момента получения претензии, заказчик считает указанную претензию предложением расторгнуть договор и просит вернуть оплаченные заказчиком денежные средства в сумме 19011,60 с учетом пени, предусмотренной п. 3 договора (л.д. 18).

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по договору, претензия осталась без ответа ГУ ПС по Октябрьскому району обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает вывод об отсутствие оснований для взыскания неустойки  ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и самостоятельно распоряжаются своими гражданскими правами.

В силу пункта  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.199 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма ВАС РФ, для того, чтобы применить статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как следует из материалов дела, стороны в договоре от 06.05.2009 №11 предусмотрели, что за просрочку в передаче товара исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение ООО «ВК «Пять звезд» обязательств по договору от 06.05.2009 №11.  Следовательно, ГУ ПС по Октябрьскому району вправе начислить договорную неустойку за просрочку не переданного товара,  которая возникла в период действия договора.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составляет 6 210,26 руб. за 98 дней просрочки с 17 августа 2009 по 23 ноября 2009 года.  Иного расчета ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют  правовые основания для начисления договорной неустойки, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета, считает его верным.

Таким образом, размер подлежащей взысканию договорной неустойки составляет 6 210,26 руб.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, апелляционная инстанция  приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия  считает исковые требования ГУ ПС по Октябрьскому району к ООО «ВК «Пять звезд» в части взыскания договорной неустойки обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту  5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря  2009 по делу           № А12-23669/2009 в части отказа во взыскании неустойки в виде пени в размере 6 210,26 руб. и взыскании с государственного учреждения Волгоградской области «Противопожарная служба Волгоградской области по Октябрьскому району» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 187 руб. 24 коп. - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК «Пять звезд» в пользу государственного учреждения Волгоградской области «Противопожарная служба Волгоградской области по Октябрьскому району» по договору от 01.04.2009 №11 договорную неустойку с 17.08.2009 по 23.11.2009 в сумме 6210,26 рублей.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК «Пять звезд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 435,65 руб.  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК «Пять звезд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции в размере 1000  рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова