Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А57-17267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А-57-17267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – Максимова М.М., доверенность в материалах дела (л.д. 19),

от муниципальному образованию «Город Саратов» - не явились, извещены, уведомление №79956,

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  – Минаев В.Ю., по доверенности № 02-02/1288 от 31.12.2009,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Елизарова Е.В., по доверенности №01.02-41/41 от 06.07.2009,

от МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова – Минаков И.А., по доверенности №663 от 05.08.2009,

от комитета по ЖКХ Администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явились, извещены, уведомление №

от Саратовского (межрайонного) городского отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов г. Саратова – не явились, извещены, уведомление №79960, 79961.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по делу  № А57-17267/2009 (судья Балашов Ю.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Марии Михайловны, г.Саратов

к Муниципальному образованию «Город Саратов», г.Саратов;

Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов

3-и лица - Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов;

МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова, г.Саратов;

Комитет по ЖКХ Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов;

Саратовский (межрайонный) городской отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов г.Саратова, г.Саратов

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 418 329,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Максимова М.М. с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова»  в размере 418 329,45 рублей.  

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город  Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны города Саратова задолженность в сумме 418 329,45 руб. Уточнение судом принято, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 49 АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Максимовой М.М. удовлетворены в полном объеме.

Комитет по финансам администрации г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований Индивидуальному предпринимателю Максимовой М.М.

Представители муниципального образованию «Город Саратов», комитета по ЖКХ Администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратовского (межрайонного) городского отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов г. Саратова в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2009 по делу №А57-19287/08-18 с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова» в пользу ИП Максимовой Л.А. было взыскано 1640939 руб., 12672 руб. - расходов на оплату экспертизы, 19704,70 руб. - госпошлины, всего - 1673315,70 руб.

22 апреля 2009 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист №С 189164.

В соответствии с принятым Федеральным законом РФ от 27.12.2005 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на средства муниципальных учреждений (бюджетов бюджетной системы РФ) производится в порядке установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Положения статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, что предъявление искового заявления к субсидиарному должнику обусловлено наличием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у учреждения денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

14.05.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области поступил исполнительный лист № С 189164 от 22.04.2009. Постановлением № 63/46/5292/10/2009 от 14.05.2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова».

26.05.2009 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 1254986,25 руб. Таким образом, задолженность МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» перед истцом составила 418329,45 руб.

29 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, истец, как в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так и с Бюджетным кодексом РФ, использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа от № С 189164 от 22.04.2009г.  и получения присужденной суммы.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по неисполненному исполнительному документу в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на муниципальное образование «Город Саратов».

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

В соответствии с  Положением о Комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172,  арбитражный суд Саратовской области правомерно определил, что главным распорядителем средств местного бюджета выступает Комитет по финансам администрации  г. Саратова.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что от имени собственника учреждения в рассматриваемом случае должен выступать Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и имеющимся в деле документам.

Доводы ответчика о том, что лицом, которое должно нести субсидиарную ответственность вместе с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова»,  являются либо комитет по  ЖКХ, либо администрация Ленинского района г. Саратова, несостоятельны, так как противоречат правилам статьи 120 Гражданского кодекса РФ, статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря  2009 года по делу № А57-17267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                              А.Ю. Никитин