Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А12-18085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-18085/2009

«27» февраля 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А.,  Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» декабря 2009 года по делу  № А12-18085/2009 (судья Костерин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга», г. Волгоград,  

к Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица: Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Департамент финансов  администрации Волгограда, г. Волгограда,

Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом  в Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 426 989 руб.,

при участии в заседании  представителей:

ООО  ВТКП «Волга» – не явился, извещен,

МО городской округ город-герой Волгоград в лице ДМИ администрации Волгограда - не явился, извещен,

ДМИ администрации Волгограда - не явился, извещен,

Администрации Волгограда - не явился, извещен,

Департамент финансов  администрации Волгограда - не явился, извещен,

ТУ Росимущества в Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» (далее - ООО  ВТКП «Волга», Общество, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - перечисленной арендной платы 22.06.2007г. в размере 233 341 руб. и 21.08.2007г. в размере 100 000 руб. по ничтожному договору аренды № 5/1294-06 от 02.11.2006г., 79 548 руб. процентов за просрочку платежей в период с 23.06.2007г. по 01.09.2009г., 14 100 руб. убытков.

Определением  суда от 28.10-02.11.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Определениями суда от 07.10.2009 г. и 14.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «23» декабря 2009 года заявленные ООО  ВТКП «Волга» исковые требования удовлетворены частично с МО городской округ город-герой Волгоград в лице ДМИ администрации Волгограда в пользу ООО  ВТКП «Волга» взыскано 348 840,38 руб. задолженности, в том числе 333 341 руб. неосновательного обогащения, 15 499,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Также судом с ООО  ВТКП «Волга» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 1 140,41 руб.

ДМИ администрации Волгограда не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с МО городской округ город-герой Волгоград в лице ДМИ администрации Волгограда неосновательного обогащения   в сумме 333 341 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 15 499,38 руб.  и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

ООО  ВТКП «Волга» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

ДМИ администрации Волгограда  извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92132 9 о вручении корреспонденции). Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО  ВТКП «Волга» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92131 2 о вручении корреспонденции). Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества. Судом ходатайство удовлетворено.

МО городской округ город-герой Волгоград в лице ДМИ администрации Волгограда извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92133 6 о вручении корреспонденции). МО городской округ явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Департамент финансов  администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92135 0 о вручении корреспонденции). Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ТУ Росимущества в Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92134 3 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лицами, участвующими в дела, не заявлено возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 02 ноября 2006 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» (арендатор) подписан договор № 5/1294-06 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда.

Согласно п. 1.1. арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение: отдельно стоящее здание площадью 538,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1. для торгово-производственного обслуживания контингентов речного транспорта.

На основании п. 4.1. арендатором были произведены перечисления арендной платы, в том числе 22.06.2007г. (платежное поручение №83 от 22.06.2007г.) в размере 233 341 руб. и 21.08.2007г. (платежное поручение № 85 от 22.06.2007г.) в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 г. по делу №А12-20604/2008 признано недействительным зарегистрированное за городским округом город-герой Волгоград право собственности на объект культурного наследия регионального значения - нежилое помещение (назначение: административное, площадь общая 537.1 кв.м., Этаж: 1,2, кадастровый номер объекта 34:34:05 00 00:0000:401:000331:0202), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область,                   г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1. (запись регистрации в ЕГРП за номером 34-34-01/195/2008-513).

Таким образом, договор № 5/1294-06 от 02.11.2006г. является недействительной сделкой.

Установленные судебным актом по делу № А12-20604/2008 обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных Департаментом по ничтожной сделке в виде арендных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, указал, что Департамент не имел право  сдавать в аренду земельный участок.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009г. по делу № А12-20604/2008 признано недействительным зарегистрированное за городским округом город-герой Волгоград право собственности на объект культурного наследия регионального значения - нежилое помещение (назначение: административное, площадь общая 537.1 кв.м., Этаж: 1,2, кадастровый номер объекта 34:34:05 00 00:0000:401:000331:0202), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1. (запись регистрации в ЕГРП за номером 34-34-01/195/2008-513).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор №5/1294-06 от 02.11.2006г. является недействительной сделкой.

Недействительный договор не порождает обязательств сторон и не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Как указано выше, заявителем были произведены перечисления арендной платы по договору № 5/1294-06 от 02.11.2006г., в том числе 22.06.2007г. (платежное поручение №83 от 22.06.2007г.) в размере 233 341 руб. и 21.08.2007г. (платежное поручение № 85 от 22.06.2007г.) в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал получение указанных денежных средств ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи судом обоснованно взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 333 341 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 г. по 17.12.2009 г.в размере 15 499,38 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции на п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 является несостоятельной. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 указанного Постановления Пленума, нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 Кодекса) могут быть применены к отношением сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В данном случае ответчиком было передано в аренду не принадлежащее ему имущество.

Таким образом, полученная ответчиком в виде арендной платы сумма не имеет какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и вся является его неосновательным обогащением.

По той же причине неосновательна ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 7 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Разъяснение, данное в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, распространяется на случаи, когда требование о взыскании неосновательного обогащения предъявляется арендатором к собственнику имущества, выступающему арендодателем по недействительному договору.

Исковое требование по настоящему делу предъявлено не к собственнику спорного нежилого помещения, следовательно, ссылка подателя жалобы на упомянутое разъяснение является несостоятельной.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2008 №12723/08.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалованной части вынесено законное решение, оснований к отмене или изменению которого не имеется.

Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» декабря 2009 года по делу №А12-18085/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской