Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А12-24440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, как верно указал суд первой инстанции, таможенному органу уведомление следовало отправлять по адресу ОАО «Трубная Металлургическая Компания» (улица Покровка, дом 40, строение 2А, город Москва, 105062), либо по адресу его руководителя Ширяева А.Г. (улица Новаторов, дом 8, строение 2, квартира 97, город Москва, Москва, 119421).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что таможней правомерно о дате и времени составления протоколов был уведомлен генеральный директор ОАО «Волжский трубный завод», поскольку он имеет доверенность №01/09 от 01.01.2009 года на представление интересов ОАО «Трубная Металлургическая Компания» в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «Волжский трубный завод».

Как правильно указал арбитражный суд со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, вместе с копией протоколов об административных правонарушениях так же было направлено письмом исх. № 38-21/18391 от 30.10.2009 г. в адрес генерального директора ОАО «Волжский трубный завод».

При рассмотрении дел об административных правонарушениях участвовал представитель ОАО «Волжский трубный завод» Паулкин Д.В.

Однако доверенность от 01.01.2009 № ВТ-12, выданная Паулкину Денису Васильевичу, так же является общей.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности является незаконным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. На основании изложенного, оспоренные постановления административного органа правомерно признаны судом незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» декабря 2009 года по делу №А12-24440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской