Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А12-24170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-24170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена             19  февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                     01  марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (ходатайство от 18.02.2010 №04-13/, почтовые уведомления №№  410031 21 79232 5, 410031 21 79231 8, 410031 21 79230 1, 410031 21 79233 2, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2009 года

по делу № А12-24170/2009 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., г. Волгоград,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

третье лицо:

открытое акционерное общество «ЗЖБИК», г. Волгоград,

о признании недействительным постановления от 15.10.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Слепцовой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Советский РО СП УФССП по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, третье лицо - открытое акционерное общество «ЗЖБИК», о признании недействительным постановления от 25.09.2009 без номера об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе податель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений статей 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество «ЗЖБИК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей заявителя, заинтересованных лиц (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 30.09.2009 № 11-06/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «ЗЖБИК» (далее – ОАО «ЗЖБИК»).

07.10.2009 Инспекцией в обеспечение решения от 30.09.2009 № 11-06/139 вынесено постановление без номера о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ОАО «ЗЖБИК» (т. 1, л.д. 14-19).

08.10.2009 постановление направлено на исполнение в Советский РО СП УФССП по Волгоградской области (т. 1, л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Волгоградской области Слепцовой Ю.В. от 15.10.2009 (т. 1, л.д. 20) в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что документ не является исполнительным.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя противоречащим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инспекция обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с вышеприведенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с тем, что постановление Инспекции не соответствует признакам исполнительного документа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 8 части 1 приведенной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам также относятся акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, вынесенное налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 07.10.2009 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ОАО «ЗЖБИК» не отвечает требованиям пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не является актом о взыскании денежных средств, и не является актом другого органа, не осуществляющего контрольные функцию.

Федеральным законодательством о налогах и сборах не предусмотрены случаи принудительного исполнения решений об обеспечительных мерах, принимаемых налоговыми органами, осуществляющими контрольные функции в сфере налогообложения.

Согласно части 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Контроль за исполнением такого решения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Волгоградской области Слепцовой Ю.В. от 15.10.2009 вынесено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12, статьями 14 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является мотивированным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку полагают его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2009 года по делу № А12-24170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                                  М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                             О.А. Дубровина

С.А. Кузьмичев