Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А06-7904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-7904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       01 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

с участием в судебном заседании представителей Астраханской таможни – Голованева А. А., доверенность от 16.02.2010 № 01-03-42/2427 (удостоверение ОС № 020619), действительна до 31.12.2010, Будко И. С., доверенность от 11.01.2010 № 01-03-42/14, действительна до 31.12.2010 (удостоверение ГС № 178530),

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер», своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 410031 21 80610 7, 410031 21 80610 7, приобщены к материалам дела),

в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 20 минут 19 февраля 2010 года до 26 февраля 2010 года до 12 часов 40 минут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2009 года

по делу № А06-7904/2009 (судья Винник Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2009 № 10311000-499/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 158 021 рубль по основаниям отсутствия состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер» (далее – ООО «Интеллект брокер») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2009 № 10311000-499/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 158 021 рубль по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2009 года требования ООО «Интеллект брокер» удовлетворены.

Астраханская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Интеллект брокер» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель полагает вывод суда о недоказанности события правонарушения не основанным на представленных в материалах дела доказательствах.

ООО «Интеллект брокер» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Интеллект брокер» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании представители Астраханской таможни поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 Астраханским таможенным постом Астраханской таможни зарегистрирована ГТД № 10311020/110909/0003904 на товар «продукты питания». Отправителем товара является индивидуальный предприниматель Магомедов А.Р. (Р. Дагестан, Ботлихский район, с. Мони), получателем – Курбанов М.Д. (Р. Казахстан, г. Атырау, ул. Уральская, д. 11). Согласно договору об оказании брокерских услуг от 14.05.2009 № 0523/00-09-3А, ответственным за декларирование товара является ООО «Интеллект брокер». В этот же день выпуск товара таможенным органом был разрешен.

12.09.2009 около 02 часов 00 минут товар на автомашине марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак А185УХ05RUS, был доставлен на МАПП «Караозек» и помещен в ПЗТК. При проверке ГТД № 10311020/110909/0003904 сотрудниками Красноярского таможенного поста было установлено, что в нарушение статьи 133 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Приказа ФТС РФ № 1057 от 04.09.2007, в графу 21 были внесены изменения о транспортном средстве, заверенные печатью ООО «Интеллект Брокер». Транспортное средство было направлено на таможенный осмотр с применением МИДК, в результате которого установлено, что в грузовом отсеке автомобиля предположительно имеется неверно задекларированный товар.

14.09.2009 ООО «Интеллект Брокер» подало на Астраханский таможенный пост ГТД № 10311020/140909/0003917 на товар и транспортное средство, находящиеся в ПЗТК МАПП «Караозек» Красноярского таможенного поста Астраханской таможни.

Таможенным органом товары по ГТД № 10311020/140909/0003917 были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом экспорта (ЭК1).

При осуществлении таможенного контроля 14.09.2009 в 16 часов 00 минут на МАПП «Караозек» Красноярского таможенного поста Астраханской таможни в форме таможенного досмотра автомашины марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак А185УХ05RUS, начавшийся в 16 часов 00 минут, был обнаружен товар, по утверждению таможенного органа не прошедший таможенное оформление: яблоки свежие весом нетто 19 кг, груши свежие весом нетто 1016 кг, виноград свежий мелкий весом нетто 744 кг, виноград свежий крупный весом нетто 504 кг, апельсины свежие весом нетто 80 кг, лимоны свежие весом нетто 546 кг, бананы свежие весом нетто 2 200 кг, чеснок свежий весом нетто 1 225 кг.

Изложенные обстоятельства таможенный орган расценил как совершение ООО «Интеллект Брокер» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Астраханской таможни от 16.09.2009 по делу № 10311000-449/2009 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Интеллект брокер» по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила служебная записка Красноярского таможенного поста по факту недекларирования ООО «Интеллект брокер» фруктов, обнаруженных в автомашине марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак А185УХ05RUS (т. 1, л.д. 75).

16.10.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 29.10.2009 № 10311000-499/2009 ООО «Интеллект Брокер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 158 021 рубль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ГТД № 10311020/140909/0003917 была предъявлена к оформлению до начала таможенного досмотра, принята таможенном органом в качестве надлежащего документа и послужила основанием для выпуска товара, в соответствии с заявленным таможенным режимом, у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Интеллект Брокер» к ответственности за недекларирование по установленной форме, в виду отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей подателя жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Такая правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Толкование части 1 статьи 16.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что как «недекларирование» может квалифицироваться лишь бездействие физического или юридического лица, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары и (или) транспортные средства, его уклонение от исполнения соответствующей обязанности (подачи таможенной декларации в установленном законом порядке), сопряженное с сокрытием факта перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо с непредъявлением их для таможенного оформления.

При наличии обязанности задекларировать товар письменно недекларированием будет являться незаявление лицом в письменной форме сведений о товарах и транспортных средствах, подлежащих декларированию, в частности неподача таможенной декларации или заявления.

Как видно из материалов дела, к моменту проведения таможенного контроля 14.09.2009 в форме таможенного досмотра ГТД № 10311020/140909/0003917 была принята таможенным органом в 12 часов 13 минут 14.09.2009 (т. 1, л.д. 133) и послужила основанием для выпуска товара.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в действиях ООО «Интеллект брокер» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, привлечение Астраханской таможни ООО «Интеллект брокер» к административной ответственности является неправомерным.

Что касается довода Астраханской таможни о том, что наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ было обнаружено 12.09.2009 при осуществлении таможенного контроля товара, находившегося в автомашине марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак А185УХ05RUS, проводимого в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации при помощи МИДК, то суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с частью 2 приведенной статьи КоАП, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, фиксирующий наличие событие административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, составлен Астраханской таможней 16.10.2009 (т. 1, л.д. 224). Акт таможенного осмотра от 12.09.2009, время начала таможенного осмотра 04 часа 13 минут, свидетельствует, что в грузовом отсеке автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак А185УХ05RUS, предположительно имеется неверно задекларированный товар (т. 1, л.д. 88) и не позволяет установить наличие или отсутствие всей совокупности признаков события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2009 года по делу № А06-7904/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                О.А. Дубровина

С.А. Кузьмичев