Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А12-16882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-16882/2009

1 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

от истца – Гюрджян А.И., доверенность от 18.02.2010

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Коробкиной Людмилы Михайловны, Волгоградская область, г. Фролово

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2009 г. по делу №  А12-16882/09,  (судья Моисеева Е.С.)

по иску Коробкиной Людмилы Михайловны, Волгоградская область, г. Фролово

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромТорг», Волгоградская область, г. Фролово

третьи лица:

Семикина Светлана Александровна, Волгоградская область, г. Фролово

Асланов Альберт Гафланович, Волгоградская область, г. Фролово

о признании решения общего собрания  участников № 23 от 18.07.2006 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Коробкина Людмила Михайловна (далее – Коробкина Л.М., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромТорг» (далее – ООО «МеталлПромТорг», ответчик), третьи лица: Семикина Светлана Александровна (далее Семикина С.А.), Асланов Альберт Гафланович (Асланов А.Г.) о признании решения общего собрания  участников № 23 от 18.07.2006 г. недействительным.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2009 г. по делу № А12-16882/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Коробкина Л.М не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2009 г. по делу № А12-16882/09 в которой просит, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что на основании заявления третьего лица Асланова А.Г.о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников, суд первой инстанции не мог применять пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     Коробкина Людмила Михайловна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромТорг»  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания  участников № 23 от 18.07.2006 года, повестка дня которого содержала вопрос, отнесенный к исключительной компетенции общего собрания участников, а именно – о продаже имущества Общества Аслановой И.В. (супруге Асланова А.Г.), т.е. о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность у одного из участников ООО «МеталлПромТорг» - Асланова А.Г., решение по которой в соответствии с пунктом 3 статьи 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

      Из материалов дела следует, что участниками Общества являются Асланов А.Г. с долей 34% от уставного капитала, Коробкина Л.М. – 33%, Семикина С.А. – 33%.

       При рассмотрении Фроловским городским судом Волгоградской области гражданского дела № 2-958/07 по иску Семикиной С.А. к Аслановой Ирине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной был представлен протокол общего собрания участников Общества от 18.07.2008 г., из которого следует, что общим собранием принято решение в связи с полным выкупом автомобиля Мitsubishi Outlander, продать автомобиль по остаточной стоимости 56 долларов США Аслановой Ирине Владимировне (л.д.48).

       Коробкина Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о проведении собрания не извещалась, участия в собрании и принятии на нем  решения не принимала, протокол не подписывала.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о пропуске истцом, установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока на обжалование участником решения общего собрания Общества.       Суд применил срок исковой давности по заявлению третьего лица Асланов А.Г.

       Судебная коллегия, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание участников, которое принимает решения, отнесенные к его компетенции.  

       Нормами статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок созыва общего собрания участников общества. В соответствии с которым, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

     Пунктом 5  статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Статьей 37 Закона установлен порядок проведения общего собрания участников общества.

 Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

 Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

 Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

     Являющаяся участником общества Коробкина Л.М.  просит признать недействительным решение общего собрания участников от 18.07.2006 года о даче согласия на продажу автомобиля по остаточной стоимости 56 долларов США Аслановой Ирине Владимировне

     Заявляя указанные требования, истец в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт проведения собрания, решение которого он оспаривает, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность оспариваемого решения.

     Между тем, надлежащие доказательства фактического проведения собрания, решение которого оспаривается, в ходе судебного разбирательства не были представлены.

     В материалы дела подлинник обжалуемого решения общего собрания участников, оформленного протоколом №23 от 18.07.2006 года, не представлен.

     Из материалов дела усматривается, что 2 экземпляра подлинника протокола  №23 от 18.07.2006 года представлялись в Фроловский городской суд Волгоградской области по гражданскому делу № 2-252/08.

      Проведенной в рамках гражданского дела № 2-252/08 по иску Семикиной С.А. к Аслановой Ирине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной комиссионной почерковедческой экспертизы (л.д.41-48) экспертами сделан вывод о том, что подписи от имени Коробкиной Л.М., выполненные в двух решениях учредителей  ООО «МеталлПромТорг» №23 от 18.07.2006 года напротив фамилий Коробкина Л.М. выполнены одним лицом, вероятно, не Коробкиной Л.М., а другим лицом. Подписи от имени Семикиной С.А. выполненные в двух решениях учредителей  ООО «МеталлПромТорг» №23 от 18.07.2006 года напротив фамилий Семикиной С.А. выполнены одним лицом, вероятно, Семикиной С.А. Ответить на вопрос – одним или разными лицами выполнены подписи от имени Коробкиной Л.М. и от имени Семикиной С.А.  в двух решениях учредителей  ООО «МеталлПромТорг» №23 от 18.07.2006 года эксперту не представилось возможным.

     Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела №530644  на исследование экспертам предоставлялись подлинники протокола (два экземпляра) №23 от 18.07.2006 года.

     Как следует из текста постановления о прекращении уголовного дела от 15.03.2007 года (л.д.49-52) согласно заключению почерковедческой экспертизы № 8011 от 18.10.2006 года, на которую были представлены экспериментальные образцы подписей Семикиной С.А. и Коробкиной Л.М., подписи от их имени в одном из экземпляров решения № 23 от 18.07.2006 г. вероятно выполнены не ими. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 11584 от 15.01.2007 года подписи от имени Семикиной С.А. и Коробкиной Л.М. во втором экземпляре решения № 23 от 18.07.2008 года вероятно выполнены не ими.Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы № 956 от 13.02.2007 года, на которую были представлены как экспериментальные, так и свободные образцы подписей Семикиной С.А. т Коробкиной Л.М. подписи от их имени в двух экземплярах решения № 23 от 18.07.2008 года вероятно выполнены ими. Согласно заключения повторной почерковедческой экспертизы № 424 от 05.03.2007 года подписи от имени Семикиной С.А. и Коробкиной Л.М. в двух экземплярах решения № 23 от 18.07.2008 года вероятно выполнены ими.

     Коробкина Л.М. факт участия в собрании и подписания решения учредителей  ООО «МеталлПромТорг» №23 от 18.07.2006 года  отрицает, на очной ставке, проведенной по уголовному делу №530644, Коробкина Л.М. поясняет, что с 1 по 18 июля она была на отдыхе в Анапе (л.д.30-32).

     Семикина С.А. также отрицает факт участия в собрании и подписания решения учредителей  ООО «МеталлПромТорг №23 от 18.07.2006 года  (л.д.34-36).

     При допросе в качестве свидетеля Семикина С.А.(л.д.34-36) пояснила, что 18 июля 2008 года она не могла присутствовать на общем собрании, так как ездила с ребенком в Москву. Также пояснила, что никогда не видела протокол и не расписывалась в таком решении.

      В 2006 году ей было подано исковое заявление в Фроловский городской суд Волгоградской области о признании сделки купли-продажи автомобиля  Мitsubishi Outlander совершенной между ООО «МеталлПромТорг» и Аслановой И.В. недействительной, и применении последствия недействительности сделки. В данном исковом заявлении Семикина С.А. также ссылается на то обстоятельство, что собрание не проводилось, Аслановым не было инициировано внеочередное собрание учредителей. Учредители общества, в том числе и она не были поставлены в известность о планируемой сделки и были лишены возможности реализовать установленное Уставом общества право на принятие соответствующего решения.

(л.д.18-23).

      Копия протокола общего собрания от 18.07.2006 года, представленная в материалы настоящего дела не может служить доказательством принятия оспариваемого решения.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или